Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-24858/2020

I инст. № М-3406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-3406/2020 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба по подсудности в Хорошевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес.

Установила:

Истец наименование организации обратился с иском к ответчику фио о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата гражданское дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.

Не согласившись с данным определением суда, представителем заявителя наименование организации по доверенности фио подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны по делу (истец и ответчик) могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

Вследствие этого при толковании такого соглашения, прежде всего, необходимо установить содержится ли в тексте соглашения указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший или могущий возникнуть спор.

Вместе с тем, устанавливая в статье 32 ГПК РФ договорную подсудность, законодатель исходил из абсолютного равенства сторон в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Само по себе указание на рассмотрение споров и разногласий в суде по месту нахождения арендодателя не расценивается как достижение между сторонами оглашения об изменении территориальной подсудности. Только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд и создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На дату заключения договора между истцом и ответчиком местом нахождения арендодателя являлся адрес: Москва, адрес, пом. 8523, что не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При этом, на момент подачи в суд настоящего иска арендодатель уже находился по адресу: Москва, адрес.

Суд первой инстанции верно установил, что подсудность споров может изменяться неоднократно и произвольно, без участия арендатора в зависимости от изменения адреса места нахождения арендодателя, в связи с чем, пункт 8.1 договора аренды транспортного средства не содержит определенности в вопросе определения суда, к подсудности которого отнесена разрешение возникших между сторонами споров.

Учитывая, что п. 8.1. указанного договора, сторонами не определена подсудность конкретного суда, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик находится по адресу, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, суд правомерно пришел к выводу о передачи настоящего дела по подсудности.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что сторонами была определена договорная подсудность спора и оснований для передачи дела не имелось, отклоняется судом второй инстанции, как направленный на иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ГПК РФ ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную представителя заявителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья: