Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/2020 по иску Будайчиевой Сарият Магомедовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 149 686 руб., неустойки за период с 16.04.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 40 000 руб., расходов по оценке в размере 7 500 руб., штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 января 2018 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ***.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 329 086 руб. Расходы на услуги эксперта составили 5 000 руб.

16.04.2018 г. РСА произвел выплату в размере 179 400 руб.

Истец обратился в другое экспертное заключение. Согласно экспертному заключению эксперта Юсупова И.А. №*** стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 314 887 руб. Расходы на услуги эксперта составили 2 500 руб.

Истец обратился с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 28.10.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 380 699 руб., с учетом износа – 286 700 руб.

С учетом изложенного истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 112 300 руб., УТС в размере 20 835,02 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходов по оценке в размере 2 500 руб., штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, также от ответчика поступило заявление о взыскании с Будайчиевой С.М. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29 января 2018 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ***.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 329 086 руб.

30.03.2018 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №*** от 12.04.2018 размер ущерба, причиненный ТС истца, составил 174 400 руб.

16.04.2018 г. РСА произвел выплату в размере 179 400 руб., в том числе расходы на оценку в размере 5 000 руб., что не оспорено сторонами, подтверждается копией платежного поручения.

Истец обратился в другое экспертное заключение. Согласно экспертному заключению эксперта Юсупова И.А. №*** стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 294 052,85 руб., УТС 20 835,02 руб. Расходы на услуги эксперта составили 2 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, доплата не произведена.

Согласно рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» №*** от 17.11.2018 г. экспертное заключение №34/18 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного ТС, и не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.10.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 380 699 руб., с учетом износа – 286 700 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку экспертное заключение эксперта Юсупова И.А. №*** в части определения размера УТС не оспорено, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 133 135,02 руб. (286 700 – 174 400 + 20835,02 УТС).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 15 000 руб.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 962,70 руб.

Также, согласно определению суда от 28.10.2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

24.12.2019 г. РСА произвел оплату судебной экспертизы на счет ООО «СТЭНО» в размере 25 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №***.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Будайчиевой Сарият Магомедовны удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Будайчиевой Сарият Магомедовны компенсационную выплату в размере 133 135,02 руб., штраф 5 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 962,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 мая 2020 г.