Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 сентября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6712/2020 по иску Городицкого Сергея Владимировича к Кирилюк Арине Сергеевне, Кирилюк Ольге Владимировне, Кирилюк Людмиле Адамовне, АО КБ «Флора-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Кирилюк Светлане Евгеньевне о признании договоров дарения акций недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Городицкий С.В. обратился с вышеуказанным иском в суд к Кирилюк А.С., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А., Кирилюк С.Е., АО КБ «Флора-Москва» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ указав следующие обстоятельства.

Городицкий С.В. является кредитором Кирилюка В.Н. по договору займа от 13.05.2013 года. Согласно указанному договору займа Кирилюк В.Н. обязался возвратить истцу денежные средства в размере 700 000 долларов США, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 12 % годовых, с ежемесячной уплатой процентов не позднее 18 числа месяца, следующего за каждым календарным месяцев пользования займом.

25.02.2014 года Кирилюк В.Н. умер, на момент смерти обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты не выплачены.

Наследниками после смерти Кирилюка В.Н, являются Кирилюк Л.А. (мать), Кирилюк А.С. (супруга), Кирилюк О.В. (дочь).

В связи с тем, что наследники отказались добровольно погасить сумму долга наследодателя истец обратился в Химкинский городской суд Московской области.

25.05.2015 года Химкинским городским судом вынесено решение, которым требования Городицкого С.В. удовлетворены, с наследников солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа и проценты. Решение вступило в законную силу 19.10.2015 года.

19.01.2016 года в отношении наследника Кирилюк О.В. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

25.05.2016 года вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в УФССП России по Москве.

В настоящее время исполнительные производства в отношении Кирилюк О.В., Кирилюк А.С., Кирилюк Л.А. объединены в одно сводное исполнительное производство, которое находится на исполнении МО СП по ОСП УФССП по г. Москве.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о предоставлении информации о количестве акций, полученных наследниками.

Согласно ответу АО «Сервис-Реестр» наследники Кирилюк Л.А., Кирилюк А.С. и Кирилюк О.В. открыли лицевые счета 09.06.2015 года и совершили операции: 30.10.2015 года на основании договора дарения ценных бумаг в пользу Спасибо Л.Н. в количестве 6 200 000 шт., 06.11.2015 года на основании договора дарения ценных бумаг в пользу Перепечаева С.М. в количестве 3 100 000 шт., на основании договора дарения ценных бумаг в пользу Кирилюк С.Е. 3 100 000 шт.

Также в ходе исполнительного производства стало известно о заключении Кирилюк О.В. 18.11.2015 года договора купли-продажи ценных бумаг в количестве 3 100 000 шт. в пользу Гусева В.С.

Истец считает совершенные наследниками сделки по отчуждению ценных бумаг незаконными. Наследники знали о вынесенном решении Химкинским городским судом МО, переданное им имущество входило в состав наследственной массы, их поведение является недобросовестным, направленным на уход от ответственности.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском и просил признать договор дарения ценных бумаг АО КБ «Флора-Москва» в количестве 6 200 000 шт., между Кирилюк Л.А. и Спасибо Л.Н. недействительным, признать договор дарения ценных бумаг АО КБ «Флора-Москва» в количестве 3 100 000 шт., заключенный между Кирилюк О.В. и Кирилюк С.Е. недействительным, признать договор дарения ценных бумаг АО КБ «Флора-Москва» в количестве 3 100 000 шт., заключенный между Кирилюк А.С. и Перепечаевым С.М. недействительным.

В судебное заседание истец и его представитель явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кирилюк А.С. по доверенности Ендовин С.Ю, явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Городицкий С.В. является кредитором Кирилюка В.Н. по договору займа от 13.05.2013 года. Согласно указанному договору займа Кирилюк В.Н. обязался возвратить истцу денежные средства в размере 700 000 долларов США, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 12 % годовых, с ежемесячной уплатой процентов не позднее 18 числа месяца, следующего за каждым календарным месяцев пользования займом.

25.02.2014 года Кирилюк В.Н. умер, на момент смерти обязательства, предусмотренные договором займа не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты не выплачены.

Наследниками после смерти Кирилюка В.Н, являются Кирилюк Л.А. (мать), Кирилюк А.С. (супруга), Кирилюк О.В. (дочь).

В связи с тем, что наследники отказались добровольно погасить сумму долга наследодателя истец обратился в Химкинский городской суд Московской области.

25.05.2015 года Химкинским городским судом вынесено решение, которым требования Городицкого С.В. удовлетворены, с наследников солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа и проценты. Решение вступило в законную силу 19.10.2015 года.

19.01.2016 года в отношении наследника Кирилюк О.В. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

25.05.2016 года вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в УФССП России по Москве.

В настоящее время исполнительные производства в отношении Кирилюк О.В., Кирилюк А.С., Кирилюк Л.А. объединены в одно сводное исполнительное производство, которое находится на исполнении МО СП по ОСП УФССП по г. Москве.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о предоставлении информации о количестве акций, полученных наследниками.

Согласно ответу АО «Сервис-Реестр» наследники Кирилюк Л.А., Кирилюк А.С. и Кирилюк О.В. открыли лицевые счета 09.06.2015 года и совершили операции:

30.10.2015 года на основании договора дарения ценных бумаг в пользу Спасибо Л.Н. в количестве 6 200 000 шт., 06.11.2015 года на основании договора дарения ценных бумаг в пользу Перепечаева С.М. в количестве 3 100 000 шт., на основании договора дарения ценных бумаг в пользу Кирилюк С.Е. 3 100 000 шт.

Также в ходе исполнительного производства стало известно о заключении Кирилюк О.В. 18.11.2015 года договора купли-продажи ценных бумаг в количестве 3 100 000 шт. в пользу Гусева В.С.

В силу Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соотвествии со ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность его требований о признании договоров купли-продажи акций недействительными.

Во-первых, не представлено информации от судебного пристава-исполнителя о задолженности в рамках исполнительного производства. Само по себе наличие исполнительного производства не влечет недействительность договоров, в случае если ответчик исполняет решение суда. Со стороны истца не доказано злоупотребление правом со стороны ответчиков по заключению указанных договоров купли-продажи акций, а также причинно-следственная связь между заключением таких договоров и уходов от ответственности перед истцом по исполнению решения суда. Также не представлено доказательств о невозможности исполнения решения суда, отсутствия у должников иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено, оно ведется, кроме того у ответчиков солидарная ответственность.

Более того, суду не представлены со стороны истца документы, обосновывающие его требования, не представлены сами договоры, которые он просит признать недействительными сделками. Судом было оказано содействие в сборе доказательств, но по запросу суда документы также не представлены.

Таким образом, истец не доказал сам факт заключения таких сделок, стоимость указанных акций не подтверждена, соразмерность требованиям истца не установлена, учитывая, что АО КБ «Флора-Москва» ликвидировано. Истец не доказал недействительность договоров дарения акций, злоупотребление правом со стороны ответчиков, учитывая, что акции переданы в дар, а не проданы, и невозможность исполнения судебного решения со стороны ответчиков, на акции не было обращено взыскание, не был наложен запрет на их отчуждение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Городицкого Сергея Владимировича к Кирилюк Арине Сергеевне, Кирилюк Ольге Владимировне, Кирилюк Людмиле Адамовне, АО КБ «Флора-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Кирилюк Светлане Евгеньевне о признании договоров дарения акций недействительными, вызскании госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: