Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3935/2020 по иску ООО «ХимПартнеры» к Рабскому Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску Рабского Александра Васильевича к ООО «ХимПартнеры» о признании договора поручительства прекращенным, признании договора поручительства недействительным, признании договора поручительства незаключенным,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХимПартнеры» обратился с первоначальным иском к Рабскому Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, в обосновании заявленных требований указал следующее.

16.05.2017 между ООО «ХимПартнеры» (покупатель) и ООО «ТЕРРА-М» (поставщик) был заключен договор поставки №08524-1.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ООО «ХимПартнеры» произвело платежи в счет будущей поставки на общую сумму 10 925 002,00 рублей, согласно Приложениям к договору №2-14 и №2-15.

Согласно Приложению №2-14 от 20.06.2018 поставщик должен был поставить товар на общую сумму 5 425 002,00 рубля в срок до 30 июня 2018 г., однако, ООО «ТЕРРА-М» поставило только часть товара на сумму 3 264 845,15 рублей.

Согласно Приложению №2-15 от 06.07.2018 поставщик должен был поставить товар на общую сумму 5 500 000,00 рублей в срок до 31 июля 2018 г, однако до настоящего времени товар по данному приложению поставлен не был.

04 октября 2018 г. ООО «ТЕРРА-М» вернул денежные средства ООО «ХимПартнеры» в размере 100 000,00 рублей.

26 октября 2018 г. между ООО «ХимПартнеры» и Рабским А.В. был заключен договор поручительства.

Согласно данного договора, Рабский А.В. обязался отвечать полностью по договору поставки за исполнение обязательств ООО «ТЕРРА-М» как уже имеющихся, так и обязательств который возникнут в будущем по договор поставки №08524-1 от 16.05.2017.

В связи с вышеизложенным, ООО «ХимПартнеры» просит суд, в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 19.08.2020 (том 2, л.д.13-14), взыскать с Рабского А.В. в пользу ООО «ХимПартнеры» задолженность по договору поручительства в размере 6 907 581,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 007,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 47 147,96 рублей.

В ходе судебного разбирательства Рабский А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «ХимПартнеры» (том1,л.д.161-165) о признании договора поручительства прекратившим свое действие, признании договора поручительства недействительным(том1,л.д.161-165), в обосновании встречных исковых требований указал, что договор поручительства был заключен во исполнение обязательств третьего лица, в связи с не поставкой товара в оговоренные договором поставки сроки, ООО «ХимПартнеры» потребовало от него (третьего лица) возврата суммы предварительной оплаты за товар, чем прекратило поручительство истца. Кроме того, без согласия Рабского А.В. было изменено основное обязательство, что привело для него к неблагоприятным последствиям. На момент заключения договора поручительства, он являлся сотрудником ООО «ТЕРРА-М» с заработной платой в размере 52 000,00 рублей; ООО «ХимПартнеры», при заключении с ним договора поручительства, умолчал о том, что имеется большая просрочка ООО «ТЕРРА-М» по обязательствам поставки товара, при этом действуя разумно и добросовестно, ООО «ХимПартнеры» обязан был об этом сообщить; фактически он (Рабский) был введен в заблуждение ООО «ХимПартнеры», что является основанием для признания сделки недействительной. Также Договор поручительства для него (Рабского) является кабальной сделкой, так как у него не имеется никакого дохода кроме заработной платы, он (Рабский) находится в предпенсионным возрасте, соответственно, не имел возможность поручаться за исполнение обязательств на большую сумму. Полагает, что договор поручительства является мнимой сделкой, так как ООО «ХимПартнеры» знало или должно было знать, что он имел возможности исполнять свои обязательства по договору поручительства.

В связи с вышеизложенным, просил суд признать договор поручительства от 26.10.2018 года №09335-1 недействительным и прекратившим свое действие.

Представитель истца по первоначальному иску ответчик по встречному иску по доверенности Михайлин А.С. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, также просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований; просил применить к встречным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и его представитель по доверенности Филиппов К.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск (том1, л.д.65-70), полагал, что срок для предъявления требований по договору поручительств пропущен; также в отзыве на иск просил суд признать договор поручительства незаключенным.

Третье лицо ООО «ТЕРРА-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

В сиу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным слушать дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования ООО «ХимПартнеры» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Рабского А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 361 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.05.2017 между ООО «ХимПартнеры» и ООО «Терра-М» был заключен договор поставки №08524-1 (том1, л.д.14-19).

В силу п.1.1 данного договора следует, что по настоящему договору поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его цену.

В силу п.1.2 договора поставки, наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка и сроки поставки и оплаты товара определяются Приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

20.06.2018 между сторонами было заключено Приложение №2-14 к договору поставки, согласно которого ООО «ТЕРРА-М» обязалось поставить товар на сумму 5 425 002,00 рубля, согласно перечню (том1, л.д.20). Срок поставки товара определен до 30 июня 2018 года. Адрес поставки: СРТ Иваново г.Ивановская (в соответствии с условиями Инкотермс 2010). То есть стоимость доставки была включена в стоимость товара; где СРТ, Инкотермс -условие доставки, когда транспортные расходы включаются в стоимость товара.

06.07.2018 между сторонами было заключено Приложение №2-15 к договору поставки, согласно которого ООО «ТЕРРА-М» обязалось поставить товар на сумму 5 500 000,00 рублей, согласно перечню. Срок поставки товара определен до 31 июня 2018 года.

ООО «ХимПартнеры» перечислил в счет оплаты по договору поставки денежные средства в размере 5 500 000,00 рублей и 5 245 002,00 рубля, что подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных к материалам дела (том1,л.д.22,23).

Согласно материалам дела, ООО «ТЕРРА-М» поставило товар согласно Приложение №2-14 на сумму 3 264 845,15 рублей. Каких либо других поставок в счет исполнения обязательств по договору поставки не осуществляло.

04 октября 2018 г. ООО «ТЕРРА-М» вернуло денежные средства ООО «ХимПартнеры» в размере 100 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-319222/18 от 04.03.2019 с ООО «ТЕРРА-М» в пользу ООО «ХимПартнеры» было взыскано: 7 460 156,85 рублей задолженности, 276 817,94 рублей пеней за период с 31.07.2018 по 25.12.2018 (том1, л.д.47).

Данное решение вступило в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда (том1, л.д.216-220).

Согласно бухгалтерской справке ООО «ТЕРРА-М» от 03.12.2020, приобщенной к материалам дела (том2, л.д.92) следует, что по состоянию на 03.12.2020 задолженность ООО «ТЕРРА-М» перед ООО «ХимПартнеры» по договору поставки № 0852401 о 16.05.2017 составила сумму в размере 6 907 581,65 рублей. Так же к данной справке, приобщены: оборотно-сальдовые ведомости по счету 60-а 01.05.2017-17.11.2020 (том2, л.д.94-111), отчеты по проводкам за январь 2017 г. -март 2020 г. которые подтверждают все движение денежных средств по договору поставки (том2 л.д.77-91); при этом данные по налоговому учету соответствуют Акту сверки (том2, л.д.76).

При этом, как уже указывалось судом выше, стоимость доставки была включена в стоимость товара; где СРТ, Инкотермс -условие доставки, когда транспортные расходы включаются в стоимость товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «ТЕРРА-М» перед ООО «ХимПартнеры» по договору поставки, установлена достоверно и составляет 6 907 581,65 рублей, ответчиком по первоначальному иску Рабским А.В. не оспорена, иного судом не установлено.

В силу ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «ХимПартнеры» заявлено требование о взыскании с Рабского А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 007,55 рублей по состоянию на 10.02.2020.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, данная сумма подлежит взысканию с Рабского А.В. в пользу ООО «ХимПартнеры».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «ХимПартнеры» обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Рабского А.В. в пользу ООО «ХимПартнеры», задолженность по договору поручительства в размере основного долга 6 907 581,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 007,55 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы Рабского А.В. в той части, что договор поставки прекратил свое действие, в связи с направлением претензии третьему лицу о выплате задолженности по договору поставки, так как сам по себе факт непоставки товара в обговорённые сторонами сроки и направление претензии третьему лицу о выплате задолженности по договору поставки, не означает прекращение действия договора поручительства.

Требования Рабского А.В. о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Вместе с тем, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В оспариваемом договоре поручительства имеется отсылка к договору поставки № 08524-1 от 16.05.2017, поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора поставки, выражает заранее свое согласие на любые изменения к Договору поставки, совершенные между Кредитором и должником.

Таким образом, оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется.

Обсуждая встречные исковые требования Рабского А.В. о признании недействительным договора поручительства, суд исходит из следующего.

В силу п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТЕРРА-М» всех обязательств, как уже имеющихся так и обязательств, которые возникнут в будущем по договору поставки №08524-1 от 16.05.2017.

Данный договор подписан лично Рабским А.В., его подпись имеется как на первом листе договора, так и в п.3 договора, свою подпись Рабский А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В силу ст.166 ГК РФ  Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным, поскольку договором определены существенные условия, изменений условий договора поставки не происходило. При подписании договора поручительства, Рабский А.В. на руки получил копию договора поставки и знал о всех условиях договора поставки и договора поручительства.

Утверждение Рабского А.В. о том, что он был введен в заблуждение ООО «ХимПартнеры» при заключении договора поставки, что данный договор для него является кабальной сделкой также судом во внимание не принимается, поскольку Рабский А.В. при подписании договора был ознакомлен с его условиями в полном объеме, и подписывая данный договор, согласился с его условиями, что исключает его (Рабского) каких либо заблуждений относительно условий и предмета договора.

Относительно доводов о кабальности сделки, применительно к доходам Рабского А.В., которые он имел на дату заключения договора, а именно заработную плату по трудовому договору в размере 52 000,00 рублей (том1 л.д.181-185), то суд считает, что само по себе отсутствие соответствующих доходов у лица заключившего договор поручительства не является основанием для признания такого договора недействительным.

В силу ст.170 ГК РФ  Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного заседания, Рабским А.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что договор поручительства, является мнимой сделкой.

Доводы Рабского А.В. о пропуске ООО «ХимПартнеры» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поручительства суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 24.12.2020 года, Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование 14 ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина» указал, что отказ в применении (вопреки буквальному содержанию абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ) к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения п. 6 ст. 367 ГК РФ о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание КС РФ (постановления КС РФ от 24.05.2001 № 8-П, от 22.01.2018 № 4-П и др.).

В силу п.1.6 договора поручительства, договор поручительства действует до 31 октября 2030 года или до момента полного исполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Из чего следует, что сторонами определен срок действия договора поручительства, данный пункт договора не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору поручительства в данном случае не имеется.

В ходе судебного разбирательства ООО «ХимПартнеры» заявил о пропуске Рабским А.В. срока исковой давности.

В силу ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

20.10.2018 Рабский А.В. подписал договор поручительства, соответственно, срок исковой давности о признании договора поручительства истек 20.10.2019.

15.07.2020 Рабским А.В. было подано встречное исковое заявление, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении срока исковой давности.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Рабского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, поскольку обстоятельства такого восстановления должны носить исключительный характер и быть связаны с личностью заявителя.

Рабским А.В. не представлено убедительных обоснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а утверждение истца о том, что он узнал о том, что спорный договор нарушает его права со дня получения извещения Замоскворецким районным судом г.Москвы 21 февраля 2020 г. не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Рабского А.В. в пользу ООО «ХимПартнеры» госпошлину в размере 47 147,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать c Рабского Александра Васильевича в пользу ООО «ХимПартнеры», задолженность по договору поручительства в размере основного долга 6 907 581,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 007,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 47 147,95 рублей.

В удовлетворении встречного иска Рабского Александра Васильевича о признании договора поручительства прекращенным, признании договора поручительства недействительным, признании договора поручительства незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 11 января 2020г.