Определение суда апелляционной инстанции

судья: Мусимович М.В.

гражданское дело № 33-26051/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3935/2020 по иску ООО "ХимПартнеры" к Рабскому А.В. о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства, по встречному иску Рабского А.В. к ООО "ХимПартнеры" о признании договора поручительства прекращенным, недействительным, незаключенным

по апелляционной жалобе Рабского А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Рабского А.В., его представителя по доверенности Филипова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ХимПартнеры" по доверенности Михайлина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

ООО "ХимПартнеры" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя от Рабского А.В. в соответствии с заключенным между сторонами договором поручительства от 26 октября 2018 года погашения задолженности ООО "Терра-М", которая образовалась в сумме 6907581,65 рублей в результате того, последнее нарушило права истца, не допоставив предварительно оплаченный товар согласно договору поставки от 16 мая 2017 года, с учетом приложений к договору. Помимо этого, истец требовал взыскать проценты на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 882007,96 рублей по состоянию на 10 февраля 2020 года.

Рабский А.В. иск не признал, предъявил встречный иск, полагал что срок поручительства в договоре не установлен и на момент предъявления ООО "ХимПартнеры" настоящего иска поручительство прекращено. Кроме того, заявил требования о признании поручительства недействительным по мотивам участия его в оспариваемой сделке как работника ООО "ХимПартнеры". при этом ООО "ХимПартнеры" умолчало о полном содержании своих правоотношений с ООО "Терра-М", он был введен в заблуждение, поручительство для него стало кабальной и мнимой сделкой.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, включая требования о взыскании судебных расходов в размере 47147.95 рублей.

В апелляционной жалобе Рабского А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ООО "Терра-М", участвующего в деле в качестве третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Рабского А.В. и его представителя, представителя ООО "ХимПартнеры", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Вместе с тем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения оспариваемого судебного акта путем указания на солидарный характер ответственности должника ООО "Терра-М" и поручителя Рабского А.В.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Рабский А.В., заключив с ООО "ХимПартнеры" 26 октября 2018 года договор поручительства, принят на себя обязанности отвечать, среди прочего, по обязательствам ООО "Терра-М", возникшим перед ООО "ХимПартнеры" из договора поставки от 16 мая 2017 года.

Факт ненадлежащего неисполнения ООО "Терра-М" обязательств по поставке предварительного оплаченного ООО "ХимПартнеры" товара на сумму 5425002 рублей и 5500000 рублей установлен вступившим в законную сил решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2019 года, которым с ООО "Терра-М" в пользу ООО "ХимПартнеры" взысканы задолженность в размере 7 460156,85 рублей, при расчете которой учтены выплаты ООО "Терра-М" в пользу ООО "ХимПартнеры" в размере 200000 рублей. Кроме того, в пользу ООО "ХимПартнеры" с ООО "Терра-М" взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 276817,94 рублей за период с 31 июля 2018 года по 25 декабря 2018 года.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения определением Девятого Арбитражного суда от 30 мая 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд с учетом представленных Рабским А.В. в порядке статьи 364 Гражданского кодекса РФ документов, наделяющей поручителя правом на возражения против требования кредитора, принял во внимание, что 4 октября 2018 года ООО "Терра-М" вернуло денежные средства ООО "ХимПартнеры" в размере 100000 рублей.

Данные доказательства, рассмотренные судом наряду с другими представленными Рабским А.В. документами, а также данными бухгалтерской справки ООО "Терра-М" от 3 декабря 2020 года, получили оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в результате чего суд пришел к выводу, что все имеющиеся возражения Рабского А.В. относительно расчетов по договору поставки учтены в исковом заявлении ООО "ХимПартнеры", в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 810 пункт 1, 371.1, 361 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска.

При разбирательстве дела в части встречных исковых требований суд применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно исходил из того, что обязанность доказать не заключение, недействительность договора поручительства, или его прекращение возложена на Рабскиму А.В. и последним не исполнена.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания встречного иска касались разных правовых оснований, исключающих друг друга.

Так, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ закона недействительный договор не может быть признан прекращенным, а кабальность сделки исключает ее мнимость и недействительность по иным основаниям, включая введение в заблуждение, в силу того, что существо этих оснований недействительности сделки отлично друг от друга., как это подробно мотивировано в решении суда, в котором дана надлежащая оценка каждому из названных Рабским А.В. требований.

Стало быть, избранный Рабским А.В. способ защиты права не отвечает требованиям пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, раскрывающей понятие обязательства, в соответствии с которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между тем в соответствии с пунктами 3 и 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда в решении не опровергают.

Напротив, в заседании судебной коллегии Рабский А.В. признал, что являлся менеджером ООО "ХимПартнеры" и сопровождал сделку, как менеджер, по которой им дано поручительство.

При таком положении доводы основания встречного иска касательно неосведомленности Рабского А.В. относительно содержания правоотношений сторон представляются надуманными.

Так, заявитель жалобы, утверждая об исполнении ООО "Терра-М" своих обязательств перед ООО "ХимПартнеры", ссылается на те же доказательства (л.д. 83-151 том 1), которые уже получили оценку в решении суда, то есть не называет конкретных платежей, что были бы не учтены в расчете долга и опровергали установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2019 года обстоятельства.

В частности заявитель продолжает ссылаться на зачет 300000 рублей, которые уже учтены в решении суда, как это было показано выше.

Не доказаны материалами дела и доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета транспортных расходов при расчете по договору поставки, поскольку транспортные расходы по доставке тары покупателю не могут быть отнесены на последнего ввиду того, что в договоре поставки условие о возмещении этих расходов не было согласовано, а соответствующая обязанность, следовательно, не возникла.

В жалобе не приводится и каких-либо иных обстоятельств, кроме тех, что уже получили оценку в решении суда, относительно прекращения договора поручительства.

Соглашаясь с решением суда и в указанной части, судебная коллегия обращает внимание на то, что в договоре поручительства от 26 октября 2018 года прямо указано, что он действует до 31 октября 2030 года.

На момент заключения договора поручительства действовал пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) даны разъяснения о том, что "условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится".

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В данном случае срок поручительства определен в строгом соответствии с законом конкретной датой – до 31 октября 2030 года, которая на момент рассмотрения настоящего дела не наступила.

Вместе c тем, исходя из условий договора поручительства, в котором не установлено иное, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, которым установлена презумпция солидарной ответственности поручителя, признала, что ответчик Рабский А.В. должен отвечать солидарно с ООО "Терра-М", в связи с чем изменила решение суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года изменить, дополнив его указанием на то, что данное решение должно исполняться с учетом солидарного характера ответственности Рабского А.В. и ООО "Терра-М" по решению Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2019 года по делу № А40-319222/18; в остальной части указанное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи