Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-26761/20

(№ в суде первой инстанции М-5097/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнениям к ней представителей наименование организации по доверенностям фио и фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования и фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд, по месту жительства потребителя финансовых услуг,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-19-78925/5010-007, рассмотрении дела по существу, отказе в удовлетворении требований фио к наименование организации, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Судьей постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым представители наименование организации по доверенностям фио и фио просят отменить по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. ст. 28, ч. 7 ст. 29, ст. 135 ГПК РФ, нормами ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что потребитель услуги не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, указав, что требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги фио, адрес проживания которого к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес не относится.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд ( ГПК РФ, Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Поскольку фио, являющийся потребителем финансовой услуги в спорном правоотношении, зарегистрирован по адресу: адрес Пороховская, д. 37, к. 1, кв. 176, который не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, суд первой инстанции правомерно возвратил поданный иск в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что исковое заявление должно быть принято к производству Замоскворецкого районного суда адрес, то есть, по месту нахождения финансового уполномоченного без нарушения правил подсудности и должно было быть рассмотрено по существу данным судом, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Как указано выше, финансовый уполномоченный не может участвовать в судебном споре в качестве ответчика, в этой связи формальное указание финансового уполномоченного в качестве ответчика и предъявление иска по его месту нахождения нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который, как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона, имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.

С учетом особенностей правового регулирования рассмотрения данной категории споров, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы закона и постановил законное и обоснованное определение, которое отмене по доводам частной жалобы и дополнений к ней не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителей наименование организации по доверенностям фио и фио - без удовлетворения.

Судья