Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело № 33-26755/2020

№ М-5144/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Поганову Никите Алексеевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Поганову Никите Алексеевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Гаркуша А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд, ссылаясь на положения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст.28, 29 ГПК РФ, исходил из того, что потребителем финансовых услуг по настоящему спору является Поганов Никита Алексеевич, проживающий по адресу: ***, при этом, место жительства Поганова Никиты Алексеевича не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы, и пришел к выводу о том, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, возвратить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», разъяснив истцу, что для разрешения требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг Поганова Никиты Алексеевича.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, при этом, на основании положений ч.10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем, не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, в данном случае, по спору между Погановым Никитой Алексеевичем и ПАО СК «Росгосстрах». В этой связи формальное указание финансового уполномоченного в качестве ответчика и предъявление иска по его месту нахождения неправомерно и грубо нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который, как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья