Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-7342/2021

(№ дела в суде первой инстанции № 2-6355/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Российского наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги эксперта сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к РСА о взыскании компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марка автомобиля, г.р.з. Н 480 НО 68, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страхования истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №137/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, а также расходы на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на возражения ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Российского наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х ТС, в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марка автомобиля, г.р.з. Н 480 НО 68, причинены механические повреждения.

Также в результате ДТП причинен вред здоровью пассажиров автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим ТС марка автомобиля, г.р.з. Е 616 СС 197, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Приказом Банка России № ОД-1753 от дата у СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №137/19 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не была произведена по причине непредставления полного пакета документов, а именно: заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, извещения о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения, заверенных документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное ТС.

дата истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате, согласно приложению к которому истцом были представлены, в том числе, копия ПТС, копия паспорта, сведения об участниках ДТП (оригинал), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (оригинал), что подтверждается почтовой описью (л.д. 36). С претензией истец дослал извещение о ДТП, что подтверждается описью (л.д. 37). Однако выплата до настоящего времени не произведена.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд принял его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата № 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1064, 931, 454 ГК РФ, а также пп. б п. 2 ст. 18, ст. 19, ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7, ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд отметил, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, применил положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

При этом, суд первой инстанции, учитывая положения абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58, обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полный пакет документов не был предоставлен, а поэтому обязанность по выплате компенсационной выплаты не возникала, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены, основанием к отказу в иске служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение штрафных санкций является правом суда, а не его обязанностью. Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд согласился с ним и снизил размер взыскиваемого штрафа до сумма Дальнейшее снижение штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, доказательств опровергающих указанный размер, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА в лице представителя адрес «ВСК» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: