Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-5494/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 19 марта 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Ярцевой Э.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Долгих Д.В.,

защитника – адвоката Павловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Н.В. на постановление *** районного суда г. Москвы от ***года, которым в отношении

Долгих Д.В., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав объяснения обвиняемого Долгих Д.В. и защитника – адвоката Павловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

***года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

***года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Долгих Д.В.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

***года в отношении обвиняемого Долгих Д.В. *** районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ***года с установлением запретов.

***года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до ***года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Долгих Д.В. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года с сохранением ранее установленных запретов, указывая на то, что срок содержания Долгих Д.В. под домашним арестом истекает, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, следователь полагал, что оснований для отмены либо изменения Долгих Д.В. ранее избранной меры пресечения не имеется.

***года на основании постановления ***районного суда г. Москвы обвиняемому Долгих Д.В. был продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года с сохранением ранее установленных запретов.

На указанное постановление адвокатом Павловой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что органом следствия не представлено достаточно доказательств того, что Долгих Д.В., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание на состояние здоровья Долгих Д.В., наличие у него заболевания, в связи с которым он нуждается в настоящее время в стационарном лечении. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ее подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с частичной изоляцией от общества в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Долгих Д.В. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Долгих Д.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Долгих Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Долгих Д.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Долгих Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Долгих Д.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Долгих Д.В., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Долгих Д.В. и предъявлении ему обвинения, не установлено.

Кроме того, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению Долгих Д.В.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Долгих Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебными решениями в отношении Долгих Д.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Долгих Д.В. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству в случае наличия к тому медицинских показаний, местом содержания под арестом обвиняемого может выступать соответствующее учреждение здравоохранения при направлении на стационарное лечение.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Долгих Д.В. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Долгих Д.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ***районного суда г. Москвы от ***года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Долгих Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова