Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33 - 15475/2021

Дело в суде первой инстанции №2- 2895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кодабра» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Кодабра» в пользу *** задолженность по заработной плате с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2019 по 30.01.2020 в размере 920 283,63 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кодабра» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 12 402,84 рубля.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Кодабра», в редакции уточненного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 1 547 773,64 рубля, с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2019 по август 2020 г., ссылаясь на то, что с 29.10.2018 работает в ООО «Кодабра» в должности менеджера по работе с клиентами, с должностным окладом 170 000 руб. С апреля 2019 года зарплата выплачивалась не в полном объеме, ответчик за период с 01.04.2019 по 03.02.2020 незаконно изменил условия трудового договора и уменьшил зарплату исходя из неполного рабочего дня и 0,5 ставки должностного оклада, тогда как дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора ею подписано не было, оснований к изменению размера зарплаты у ответчика не имелось, 03.02.2020 истец уведомила работодателя о приостановлении работы с 04.02.2020 направив почтой уведомления, однако задолженность по заработной плате как за период с 01.04.2019 по 03.02.2020 и за период приостановления работы ответчиком перед истцом погашена не была, трудовые права истца невыплатой зарплаты нарушены, в связи с чем истец просила взыскать невыплаченную зарплату и компенсацию за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Истец и ее представитель Отдельнов Б.Г., заявленные уточненные исковые требования поддержали; представитель ответчика Матяшева Э.Г. в суде исковые требования не признала, представил письменные возражения по иску.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ООО «Кодабра» ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Новикову Ю.В., возражения представителя истца Отдельнова Б.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями , Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя Трудового кодекса РФ, положения которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** на основании приказа о приеме на работу №49 от 29.10.2018 и трудового договора № 49 от 29.10.2018 г. была принята на работу в ООО «Кодабра» на должность менеджера по работе с клиентами, должностной оклад составляет 170 000 рублей. Выплата заработной платы осуществляется 25 числа за первую половину месяца и 10 числа за вторую половину месяца , путем перечисления на лицевой счет в банке.

Согласно п. 5.2. трудового договора, работнику установлен 8 часовой рабочий день с 10-00 до 19-00 и 40 часовая рабочая неделя, с двумя выходными.

31 января 2019 в ООО «Кодабра» введен режим неполного рабочего дня, о чем составлено уведомление №1, которое истцом подписано не было, что подтверждает Акт №9 от 31.01.2019 об отказе работника от получения под подпись уведомления о неполном рабочем дне.

01.04.2019 работодатель предложил *** подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого истцу устанавливался неполный рабочий день и оплату пропорционально отработанному времени, которое также истцом не подписано, о чем ответчиком был составлен акт №10 от 01.04.2019 об отказе работника от получения и подписания дополнительного соглашения о неполном рабочем дне.

Как следует из справки 2 – НДФЛ, расчетных листков за период с апреля 2019 года по январь 2020 на имя ***, последней была начислена заработная плата исходя из 0,5 ставки и неполного рабочего времени.

В обоснование иска истец ссылалась, что изменений к трудовому договору не подписывала, работала полный рабочий день и данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетелей ***, правовую оценку которым дал суд по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как установлено судом, доказательства заключения сторонами письменного соглашения об изменении условий заключенного сторонами трудового договора №49 от 29.10.2018 в части размера ежемесячного должностного оклада и режима неполного рабочего времени, а также приказ об изменении условий труда в ООО «Кодабра» ответчиком суду не представлены.

Сторонами трудового договора должностной оклад *** был определен в размере 170 000 руб. и установлен режим рабочего времени с полной ставкой выполнения работы - 8 часов (п.5.2).

Вопреки доводам ответчика об обоснованности начисления истцу зарплаты исходя из 0,5 ставки режима работы, суд верно исходил из того, что изменение истцу режима работы и зарплаты в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ.

В обоснование своих доводов ответчик указывал, что работнику было известно об изменении режима работы и оплаты труда. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения при отсутствии письменного согласия работника на изменение условий трудового договора в части изменения режима рабочего времени и зарплаты.

Разрешая требования *** о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст.ст. 72, 74, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об их обоснованности частично, поскольку доказательств, изменения условий трудового договора в части режима рабочего времени, а также подтверждающих выплату истцу зарплаты в соответствии с условиями трудового договора, ответчиком не представлено, за период с 01.04.2019 года по 30.01.2020 года судом обоснованно взыскана зарплата 861400 руб., в том числе компенсация за задержку выплаты в размере 58883,64 руб., в общем размере 920 283,63 руб., согласно приведенного истцом расчета (л.д.10 т.1) и проверенного судом, признанного арифметически верным, и не оспариваемого ответчиком в суде.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности заработной платы за спорный период, со ссылкой на выполнение истцом работы в режиме неполного рабочего времени на 0,5 ставки, а также на проверку ГИТ в городе Москве не установившей нарушений в отношении работодателя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств в суд соглашения об изменении условий трудового договора о режиме рабочего времени и размере зарплаты, оснований к изменению условий трудового договора, поскольку дополнительное соглашение истцом подписано не было, должностные обязанности и условия труда истцу изменены не были, размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом обстоятельств дела и требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выполнения работы истцом на условиях заключенного с ней трудового договора, в связи с чем доводы ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Также отклоняя доводы ответчика о доказанном факте своевременной выплаты истцу заработной платы ввиду отсутствия жалоб со стороны истца в период выполнения работы, судебная коллегия исходит из того, что обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы дополнительного соглашения к трудовому договору на изменение условий режима работы и зарплаты, на которые ответчик ссылается в подтверждение согласования режима работы в рамках статьи 72 Трудового кодекса РФ в жалобе, суду представлены не были, а истец изменение ей режима работы оспаривала в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказаны обстоятельства правомерного изменения режима работы и не выплаты зарплаты за спорный период не имеется, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 402,84 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в названной части удовлетворенных исковых требований ***, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 04.02.2020 года по 12.08.2020, суд исходил из представленного *** уведомления о приостановлении работы с 04.02.2020 в связи с невыплатой заработной платы, которое ответчиком получено не было и пришел к выводу, что оснований для приостановления работы с 04.02.2020 у истца не имелось. Решение в данной части истцом не оспаривается, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор в оспариваемой ответчиком части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кодабра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи