Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Автандилове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/2020 по иску Лебедовой Галины Александровны к ООО «Кадабра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,-

У С Т А Н О В И Л:

Лебедова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кадабра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в обосновании своих требований указала, что на основании трудового договора №49 от 29.10.2018 была принята на работу в организацию ответчика на должность менеджера по работе с клиентами. Работает по настоящее время в организации ответчика.

С апреля 2019 года ответчик стал выплачивать заработную плату частично, а с января 2020 года перестал ей выплачивать заработную плату в полном объеме.

При этом уведомлений от ответчика в ее адрес об удержании части заработной платы не поступало.

Истец обратилась к ответчику с просьбой выдать ей справку о размере заработной платы, однако ответчик ей устно отказал в удовлетворении ее просьбы.

Ссылаясь на изложенное, в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 12.08.2020 (том1, л.д.184-185), просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу задолженность по заработной плате с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 547 773,64 рубля за период с 01.04.2019 по август 2020 г.

Истец, ее представитель по доверенности Отдельнов Б.Г. в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования по состоянию на 12.08.2020 поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Матяшова Э.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела; просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проценты за задержку выплаты заработной платы считаются, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находится с ответчиком в трудовых отношениях с 29.10.2018, что подтверждается представленной копией трудового договора №49, копией приказа о приеме на работу №49 от 29.10.2018 (том1, л.д.9) и работает в организации ООО «Кадабра» в должности менеджера по работе с клиентами с заработной платой в размере 170 000,00 рублей в месяц.

С 01 апреля 2020 г. истцу выплачивалась заработная плата не в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2019 по 03.02.2020 истец исходит из того, что ответчик незаконно уменьшил истцу заработную плату исходя из неполного рабочего дня; а с 04.02.2020 истец приостановила свою трудовую деятельность, в силу чего ответчик должен нести ответственность по невыплате заработной платы исходя из расчета средней заработной платы.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что в организации ООО «Кадабра» с 31.01.2019 в связи с изменением существенных условий труда и предотвращения массового увольнения работников, истца уведомили о введении режима неполного рабочего дня, однако истец уклонилась от подписания данного уведомления, о чем был составлен Акт в присутствии других работников. При этом, с 01.04.2019 истец фактически исполняла трудовые обязанности 4 часа в день, в связи с чем истцу выплачивалась заработная плата в меньшем размере, т.е. пропорционально отработанному времени; истца также просили подписать дополнительное соглашение на следующий период с 31.07.2019, однако истец уклонилась от подписания данного соглашения.

Обсуждая данные доводы суд исходит из следующего.

В силу ст.74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно письменным материалам дела, ответчик 31 января 2019 года ввел в организации режим неполного рабочего дня, о чем составил уведомление №1, копия которого приобщена к материалам дела (том1, л.д.249).

Истец указанное уведомление не подписала, о чем ответчиком был составлен акт №9 от 31.01.2019 (том1, л.д.250) об отказе работника от получения под подпись уведомления о неполном рабочем дне.

01 апреля 2019 г. ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого истцу устанавливался неполный рабочий день (том1, л.д.251) и оплата согласно пропорционально отработанному времени.

Истец указанное дополнительное соглашение не подписала, о чем ответчиком был составлен акт №10 от 01.04.2019 об отказе работника от получения и подписания дополнительного соглашения о неполном рабочем дне.

Таким образом, поскольку истец отказалась от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор с ней должен был быть расторгнут ответчиком в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с предоставлением истцу соответствующих гарантий и компенсаций.

Вместо этого, ответчик изменил истцу без ее согласия, т.е. в одностороннем порядке, существенные условия трудового договора, что не предусмотрено Трудовым законодательством РФ и стал производить оплату труда истцу с 01.04.2019 из расчета неполного рабочего дня (4 часа в день).

Соответственно, действия ответчика по уменьшению заработной платы истцу за период 01.04.2019 по 03.02.2020 незаконны.

Кроме того, проверяя доводы истца в той части, что в указанный период времен она (истец) работала в режиме полной рабочей недели, суд установил следующее.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ххххх показала, что она работала в организации ответчика в должности руководителя образовательных процессов, работала постоянно с 10 утра до 19 вечера, формально она числилась в Санкт-Петербурге, а работала фактически в Москве; несмотря на подписание ею (ххххх) Дополнительного соглашения об изменении рабочего времени на неполный рабочий день (4 часа в день)фактически в режиме рабочего времени у нее (хххх) ничего не менялось, на неполный рабочий день ее не переводили до момента ее увольнения, режим работы у нее не поменялся; она (хххх) сидела в одном кабинете с истцом и время рабочего дня ни у нее (хххх), ни у истца не менялся.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ххххх показал, что с истцом он работал с января 2019 года по март 2020 года; у них был стандартный рабочий день с 10 до 19 часов, у него было предложение от руководства ответчика, что бы он выступил против истца, у них в организации был корпоративный мессенджер СЛАК и если бы были бы какие то изменения в графике работы, то он бы точно узнал об этом из данного мессенджера. 27 марта 2020 г. у него был последний рабочий день, истец появлялась на работе каждый день и работала полный рабочий день.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель хххх показала, что работала в организации ответчика с 13 мая 2019 г. по апрель 2020 г. в должности директора по развитию сети, истца она видела в компании, истцу в какой то период времени перестали выплачивать вторую часть заработной платы, она видела, что истец работала по 8 часов в день, как и все сотрудники, а иногда и больше.

Показания данных свидетелей ответчик не оспорил, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, что в указанный период времени истец работала по 4 часа в день в материалах дела не имеется; при этом, суд отмечает, что само по себе указание работодателем в табелях учета рабочего времени о том, что истец работала по 4 часа в день в спорный период времени с 01.04.2019 по 03.02.2020 суд не принимает во внимание, поскольку изменение режима рабочего времени истцу произведено в нарушение действующего законодательства, в силу чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2019 по 30.01.2020.

Стороной истца представлен расчет задолженности по заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2019 по 30.01.2020 в размере 920 283,63 рубля. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, судом данный расчет проверен и принят как исчисленный верно (том 2 л.д.185).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2019 года по 30.01.2020 года в размере 920 283,63 рубля.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной платы за период с 04.02.2020 года по 12.08.2020, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, истец с 20.01.2020 находилась на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, приобщенного к материалам дела (том1, л.д.240).

Согласно данного листка нетрудоспособности, истец была обязана приступить к работе с 04.02.2020.

Согласно табеля учета рабочего времени (том1, л.д.292), истец с 04.02.2020 года на работу не выходила, что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Стороной истца в обоснование невыхода на работу представлена копия уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, а также представлены копии почтовых документов, о направлении ответчику данного уведомления, которое было отправлено ответчику 03.02.2020, что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения (том 1, л.д.193).

Согласно кассового чека, уведомление о приостановлении работы было отправлено по адресу: г.Москва, Павелецкая наб. д.2 стр.2.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, приобщенного к материалам дела, ответчик с 27.12.2019 изменил юридический адрес на адрес: Болотная набережная д.7 стр.3 пом/эт/ком 1/2/5.

Также суд не может принять во внимание и направленное истцом заявление о приостановлении работы, направленное истцом по адресу: Ходынский бульвар, дом 4 (том2, л.д.187), поскольку данный адрес не является юридическим адресом компании ответчика.

Доводы истца о том, что заявление о приостановлении работы получила сотрудник Уткина А.В. 04.02.2020, о чем указано в почтовом описании суд не принимает также во внимание, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что Уткина А.В. была уволена 31.01.2020 (том 2 л.д.220).

В силу ст. 142 ТК РФ В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку истец уведомила ответчика ненадлежащим образом о приостановлении работы, у истца не имелось оснований для приостановления работы с 04.02.2020.

Соответственно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 04.02.2020 по август 2020 г. в размере 627 490,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 12 402,84 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кадабра» в пользу Лебедовой Галины Александровны задолженность по заработной плате с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2019 по 30.01.2020 в размере 920 283,63 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кадабра» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 12 402,84 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 18 ноября 2020 г.