Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-20711/20

(№ в суде первой инстанции М-3280/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об отмене решения.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

у с т а н о в и л:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-90177/5010-003, отказе в удовлетворении требований фио к наименование организации в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Определением судьи от дата исковое заявление наименование организации оставлено без движения, в связи с несоблюдением истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием на то, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными к нему документами; не приложена опись вложения с наименованием искового заявления и приложенных к нему документов по числу копий и лиц, указанных в качестве ответчика и заинтересованного лица; не приложены документы, на которых истец основывает свои требования.

При этом, истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до дата и разъяснено, что в случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением от дата исковое заявление наименование организации было возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от дата.

На указанное определение представителем наименование организации по доверенности фио подана частная жалоба, из которой следует, что истец считает определение незаконным и необоснованным, однако, основания несогласия с ним приведет после получения копии определения от дата, которая в адрес истца не поступала.

Определением суда от дата наименование организации восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Мотивированная частная жалоба представителем истца наименование организации подана не была, дело назначено в суд апелляционной инстанции по первоначально поданной частной жалобе, не содержащей каких-либо доводов о причинах несогласия истца с обжалуемым определением.

Ввиду отсутствия мотивированной частной жалобы, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть ее по существу.

Требования к содержанию частной жалобы определены в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, ч.1 ст. 322 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать основания, по которым ее заявитель считает определение суда неправильным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Указанные процессуальные действия в отношении немотивированной частной жалобы наименование организации судом первой инстанции не совершены, отсутствие в частной жалобе оснований, по которым заявитель считает определение суда неправильным, препятствует проверке законности и обоснованности определения в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить материал в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы наименование организации на определение суда от дата.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Материал по частной жалобе наименование организации возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы наименование организации на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

Судья