Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-21246/2020

I инст. № М-3291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата дата апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об отмене решения.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного № Х по обращению потребителя финансовой услуги фио

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата заявление было оставлено без движения для исправления недостатков до дата.

Поскольку недостатки исправлены не были, определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата заявление наименование организации было возвращено заявителю по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

На указанное определение представителем заявителя наименование организации по доверенности фио подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм права, влекущие отмену указанного определения.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № УХ по обращению потребителя финансовой услуги фио

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата заявление было оставлено без движения для исправления недостатков до дата.

В качестве основания для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции указал:

- к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления с приложенными к нему документами;

- к исковому заявлению не приложена опись вложения с наименованием искового заявления и приложенных к нему документов по числу копий и лиц, указанных в качестве ответчика и заинтересованного лица;

-к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленные судом сроки, недостатки, указанные в определении от дата не исправлены, вследствие чего, возвратил определением от дата указанное заявление.

Однако, с выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку надлежащих доказательств направления определения от дата об оставлении заявления без движения в адрес истца – материалы дела не содержат.

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым отметить, что срок для исправления недостатков был определен судом до дата, однако, до истечения указанного срока (то есть в последний день для исправления недостатков – дата) суд возвратил исковое заявление наименование организации.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В связи с отсутствием надлежащего подтверждения направления копии определения от дата заявителю, оснований полагать, что наименование организации не исполнил указания суда первой инстанции нельзя.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования части 1 статьи 136 ГПК РФ, что привело к невозможности в установленный срок (до дата) устранить недостатки искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение о возвращении на основании ч. ч. 2-3 ст. 136 ГПК РФ искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков для устранения недостатков.

Вследствие изложенного, определение суда первой инстанции от дата подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции, для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков, в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь , ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков по определению от дата, в соответствии с требованиями ст. 111 ГПК РФ.

Судья: