Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-35/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-570/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что дата между наименование организации (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор № 75-00-61578-АПН на сумму сумма с процентной ставкой 28,90% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно дата между наименование организации (страховщиком) и фио (страхователем) был заключен договор страхования от несчастных случаев № 75-00-61578-АПН-С1, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам смерть и инвалидность первой группы в пределах в результате несчастного случая в пределах уменьшаемой в зависимости от остатка кредитной задолженности страховой суммы, сроком действия с дата по дата, страховая премия составила сумма, она была оплачена за счет заемных денежных средств. По отношению к кредитному договору договор страхования носит акцессорный характер, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. С дата наименование организации изменило наименование на наименование организации. дата истец досрочно исполнил свои обязательства по оплате кредита и направил страховщику требование о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, денежные средства возвращены не были, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим фио просил взыскать с наименование организации в свою пользу часть страховой премии – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик наименование организации представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор страхования заключался при свободном волеизъявлении истца, не содержит противоречащих закону положений и не предусматривает возможность возврата страховой премии при отказе страхователя от исполнения договора за пределами пятидневного срока с даты заключения договора.

фио судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на фактические обстоятельства и правовые нормы, аналогичные исковому заявлению, что мировой судья не учел право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора и возврата части страховой премии, что с погашением кредита страховая сумма обнулилась и договор страхования прекратился.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель 3-го лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

фио судьей правильно установлены обстоятельства дела.

дата между наименование организации (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор № 75-00-61578-АПН, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму сумма с процентной ставкой 28,90% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном кредитным договором порядке – посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере сумма

дата между наименование организации (страховщиком) и фио (страхователем) был заключен договор страхования жизни и здоровья № 75-00-61578-АПН-С1, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам смерть, инвалидность первой группы в результате несчастного случая в пределах определяемой в размере 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей на дату наступления страхового случая страховой суммы, сроком действия с дата по дата

Страховая премия составила сумма, она была оплачена за счет заемных денежных средств.

Согласно пояснениям истца дата он досрочно исполнил свои обязательства по оплате кредита, а дата направил страховщику требование о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования – сумма, денежные средства возвращены не были.

С дата наименование организации изменило наименование на наименование организации.

фио судьей верно оценены представленные в дело доказательства, верно применены правовые нормы.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от дата № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Страхование жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ и п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При заключении кредитного договора и договора страхования истец могла подробно изучить их условия, в случае несогласования условий сделок реализовать право на отказ от их заключения и обращение в иные кредитную / страховую организации, подписав договоры, истец согласилась с их условиями.

Договоры были заключены при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица, не содержат противоречащих (банку, страховщику) основания полагаться на действительность заключенных договоров.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы ст. 32 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 958 ГК РФ соотносятся как общие и специальные, не противоречат друг другу.

Применению подлежит специальная норма (ст. 958 ГК РФ), так как договор страхования не содержит положения о том, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении предусмотренного Указанием Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" периода охлаждения страховая премия или ее часть подлежат возврату, то истец при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ вправе выразить отказ от договора, но не вправе требовать со страховщика возврата оплаченных в счет страховой премии денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, изложенным в решении, что прекращение действия кредитного договора не означает прекращения действия договора страхования, так как возможность наступления страховых рисков не прекратилась, страховая сумма не обнулилась, по рискам смерть и инвалидность первой группы страховая сумма рассчитывается в размере задолженности страхователя перед банком в соответствии с первоначальным графиком платежей на дату наступления страхового случая, т.е. представляет собой фиксированную величину, которая не зависит от фактического погашения задолженности, в том числе досрочного исполнения кредитного обязательства, истец имеет возможность сменить выгодоприобретателя с банка на себя.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-570/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья