Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-36/2020

мировой судья Гейзлер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Анкудиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 24.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-603/2019 по иску Бокатанова В Вк Министерству внутренних дел, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Бокатанова В В к Министерству внутренних дел, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бокатанова ВВ расходы на оплату услуг защитника в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Выдать Бокатанову В Ву справку на возврат госпошлины в размере 1050 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Бокатанов В.В.. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что постановлением районного суда г.М от 19.05.20 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Постановлением заместителя председателя городского суда БЕ.М. от 27.03.20 г. постановление районного суда г.М от 19.05.20 г., а также решение городского суда от 10.08.20 г. были отменены, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по административному делу истец понес затраты по оплате юридических услуг – 25 000 руб. 00 коп., услуг, связанных с изготовлением иска - 7000 руб. 00 коп. В связи с этим, Бокатанов В.В. просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, 25 000 руб. 00 коп., услуг, связанных с изготовлением иска - 7000 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате госпошлины – 1160 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям,

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, взысканная сумма чрезмерно завышена.

Истец в суд не явился, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Представители ответчика МВД РФ по доверенности У Е.Ю., Т Л.А.– явились, апелляционную жалобу МВД РФ поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Постановлением районного суда г.М от 19.05.20 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Постановлением заместителя председателя городского суда Б Е.М. от 27.03.20 г. постановление районного суда г.М от 19.05.20 г., а также решение городского суда от 10.08.20 г. были отменены, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление от 27.03.20 г. мотивировано тем, что вопреки имеющимся в деле доказательствам о том, что Бокатанов В.В. присутствовал к моменту приезда сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия (которыми являются: справка о ДТП, содержащая сведения о двух участниках ДТП, схема ДТП, составленная при непосредственном участии Бокатанова В.В., письменные объяснения Бокатанова В.В. и Г И.П., взятые сотрудниками полиции на месте ДТП), сотрудниками полиции был составлен протокол о том, что Бокатанов В.В. оставил место ДТП.

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью, оплатив расходы, в размере 25000 руб., а также 7000 руб. за составление иска.

Как верно указал мировой судья, содержащиеся в договоре сведения в достаточной степени конкретизированы, представленные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в названном выше судебном акте указывается на подачу жалобы на постановление районного суда г. от 19.05.20г. и решение городского суда от 10.08.2017 г., а также участие в судебном заседании лица, представляющего интересы Бокатанова В.В., которым в данном случае являлась Алиева Д.И., с которой и были заключены соответствующие договоры.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лиц действовало правомерно, суд находит неубедительными.

Составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении в отсутствие фактического и правового основания свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб., расходы на составление иска в размере 500 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Перечисленные в доверенности полномочия носят общий характер, доверенность могла и может быть использована для представления интересов истца в иных государственных органах и организациях.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 24.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-603/2019 по иску Бокатанова В В к Министерству внутренних дел, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья