Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-42/2020

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-511/2019 по исковому заявлению фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по адрес о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования, тем что адрес № 1 УМВД России по адрес фио в отношении фио был составлен протокол № 000372273 от дата об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ , если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением судьи Курганского городского суда адрес от дата постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного районного адрес от дата было отменено направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Постановлением мирового судебного участка № 43 судебного района адрес от дата производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причинённого в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – сумма Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, был изменен: истец фио уточнил заявленные требования, заявив их к Российской Федерации в лице МВД РФ и указав Минфин РФ в качестве третьего лица, также к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен адрес № 1 УМВД России по адрес фио

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражениям.

Третье лицо Минфин РФ явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, представило письменные возражения по иску.

Третье лицо Управление федерального казначейства по адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, представило письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица ОП № 1 УМВД России по адрес, третье лицо адрес № 1 УМВД России по адрес фио в суд не явились , извещались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов адрес № 1 УМВД России по адрес фио в отношении фио был составлен протокол № 000372273 от дата об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ , если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением судьи Курганского городского суда адрес от дата постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного районного адрес от дата было отменено направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Постановлением мирового судебного участка № 43 судебного района адрес от дата производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление было мотивировано тем, что полученные потерпевшей фио телесные повреждения (ушиб мягких тканей правой щечной области) не соотносится с данными ей первоначально пояснениями, фиоА меняла пояснения, достоверные доказательства нанесения фио Кузнецовой Г.А. побоев отсутствуют.

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью. Между фио (заказчик) и фио (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, истец оплатил последнему за оказание юридических услуг сумма Защитник фио – фио участвовал в судебных заседаниях дата, дата, дата

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья пришел к правильному выводу, для защиты прав истца , выразившихся в понесенных расходах на работу юриста, с ответчика правомерно взыскана сумма в размере сумма.

Кроме того мировой судья правильно указал, истец оплатил госпошлину в размере сумма, которая также на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, наличие причиной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков, не установлением вины, данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно признаны не состоятельными и не могут служить отменой законного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по исковому заявлению фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья