Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аверченко Е.П. Дело № 10-5884/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Ярцевой Э.Г., с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Исраилова Б С-А, адвоката Евсултанова И.М., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым

Исраилову Б С-А, **,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ** года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 20 декабря 2019 года Замоскворецким МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 20 марта 2020 года, следователь Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Арзуманян А.Л., с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Исраилова Б.С.-А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 20 марта 2020 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Исраилова Б.С.-А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ** года.

Адвокат Евсултанов И.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением и просит о его отмене. Подробно приводя положения действующего законодательства и правоприменительную практику отмечает, что объективных данных указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей не имеется. Доводы следствия и выводы суда в данной части, по мнению защитника, являются надуманными и необоснованными. Обращает внимание, что в соответствии с УПК РФ, отсутствие достоверных сведений о наличии у его подзащитного стабильного источника дохода, а так же места регистрации в г. Москве и Московской области не должно учитываться при избрании меры пресечения, а иные обстоятельства, на которые сослался суд: что Исраилов Б.С.-А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению автора жалобы, не имеют объективных подтверждений. Просить учесть, что обвиняемый, являясь гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации в России, а так же место жительства в г. Москве, работает, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, женат, воспитывает пятерых детей, имеет мать, и все они находятся у него на иждивении. С учетом изложенных им доводов, автор жалобы полагает, что основания для продления Исраилову Б.С.-А. исключительной меры пресечения у суда отсутствовали, и просит избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Исраилову Б.С.-А. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Исраилов Б.С.-А. оглы 21 декабря 2019 г. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Исраилов Б.С.-А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что постоянного места жительства на территории г. Москвы он не имеет, дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать расследованию по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Исраилову Б.С.-А. оглы иной, более мягкой меры пресечения, учитывая и то обстоятельство, что по месту регистрации он не проживает, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Исраилова Б.-С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, а так же, формального подхода при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Исраилова Б.С.-А., состояние его здоровья, условия жизни его семьи, наличие иждивенцев и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, а так же стороной защиты в обоснование своей позиции, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность данных о личности обвиняемого, в том числе и то, что он является гражданином РФ, и имеет возможность проживать в г. Москве, не может служить безусловным основанием к изменению лицу, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, меры пресечения на иную более мягкую, так как, доводы стороны защиты не свидетельствуют о том, что в случае ее изменения Исраилов Б.С.-А. не будет воспрепятствовать производству по делу, и не скроется от следствия и суда, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находя доводы стороны защиты в этой части не обоснованными, не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции, и не находит оснований с ними не согласиться.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Исраилову Б.С.-А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Исраилова Б.С.-А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд на настоящий момент, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Исраилову Б.С.-А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Исраилова Б.С.-А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, в том числе, и с учетом представленных пояснений, данных в суде апелляционной инстанции стороной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Исраилова Б С-Х оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: