Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4926/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-412027/20

Дело №2-4926/20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- заявленные требования удовлетворить частично,

- изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата №У-19-87359/5010-003 по обращению фио о взыскании с наименование организации неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и фио об отмене решения, финансового уполномоченного о взыскании расходов по экспертизе, неустойки, финансовой санкции. В обоснование требований указано на то, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При принятии решения уполномоченным не дана оценка конкретным обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, в которых он ссылается на то, что в проведении ремонта автомобиля истцу было отказано, после чего страховщик выплатил истцу страховое возмещение денежными средствами, не выдав повторное направление на ремонт. Поскольку выплата была произведена истцом с просрочкой, ответ на претензию не был направлен, срок неустойки правомерно установлен финансовым уполномоченным в своем решении (л.д. 36-37).

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, выражает несогласие с уменьшением взысканной финансовым уполномоченным неустойки, полагая ее чрезмерно заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место дата вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством NissanTeana, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее фио транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска – 2009 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0061741581 (далее – Договор ОСАГО).

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

наименование организации признало случай страховым и дата направило фио письмо с приложенным к нему направлением на ремонт на СТОА наименование организации от дата, однако ремонт транспортного средства произведен не был.

дата фио направил в наименование организации заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, неустойки.

В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение наименование организации от дата № 19-115, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил сумма.

наименование организации организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации наименование организации. Согласно экспертному заключению наименование организации № 17212716, размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил сумма, с учетом износа – сумма, стоимость годных остатков – сумма, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП –сумма.

дата наименование организации выплатило в пользу фио страховое возмещение на условиях полной гибели в размере сумма

фио обратился в наименование организации с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного от дата №У-19-87359/5010-003 с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма

При принятии решения установлено, что фио предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в наименование организации дата, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее дата, а неустойка подлежала начислению с дата. Выплата страхового возмещения в размере сумма получена фио дата, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 97 календарных дней.

Размер неустойки, начисленной за период с дата по дата (97 календарных дней), составил сумма (1 % от сумма × 97 дней).

Решение Уполномоченного в части периода взыскания неустойки суд признал верным, при разрешении заявленного требования суд учел положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки и снизил размер неустойки до сумма, решение финансового уполномоченного в данной части изменено.

Выводы суда коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки в несколько раз, выплата истцом была произведена по истечении 97 дней, следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд снизил размер неустойки до сумма от изначально определенной финансовым уполномоченным суммы в размере сумма Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствует критериям справедливости и разумности, вывод судом мотивирован, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Право ходатайствовать об уменьшении меры гражданской ответственности предоставлено должнику при рассмотрении спора по указанному предмету, инициированного любой заинтересованной стороной. Рассматривая такое ходатайство, суд обязан учитывать права и интересы обеих сторон спора, не допускать использования меры гражданской ответственности в качестве средства личного обогащения, одновременно стимулировать ответчика исполнять его законные обязанности в установленные сроки.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: