Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

15.05.2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Э.В.Кутелия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4925/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Исинову Александру Сергеевичу об отмене решения

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Исинову Александру Сергеевичу об отмене решения, мотивируя свои требования тем, что Уполномоченным принято решение о взыскании расходов по экспертизе, неустойки, финансовой санкции.

В обоснование требований указано на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При принятии решения Уполномоченным не дана оценка конкретным обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Исинов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2017 между Исиновым А.С. (далее-Заявитель) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серия ХХХ № 0003684861 (далее – Договор ОСАГО) со сроком страхования с 15.04.2017 по 14.04.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.04.2017, вследствие действий Садулаева В.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер О096СО95, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz E240, государственный регистрационный номер Е603КХ95, год выпуска 1998 (далее - Транспортное средство).

19.05.2017 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Заявитель обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.11.2017 по делу № 2-12688/2017 (далее – Решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 151 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

30.03.2018 в рамках исполнения Решения суда ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Заявителя сумму долга в размере 187 800 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 151 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 662863.

15.11.2019 представитель Заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.12.2019 № 734775-19/А уведомило Заявителя о невозможности удовлетворения требований заявления (претензии) от 15.11.2019.

Заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 21.01.2020 г. №У-19-86732/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

При принятии решения учтено, что 30.03.2018 в рамках исполнения Решения суда ПАО СК «Росгосстрах» перечислило заявителю страховое возмещение в размере 151 800 рублей 00 копеек.

Неустойка подлежит расчету за период с 09.06.2017 по 30.03.2018 (295 дней) от суммы в размере 151 800 рублей 00 копеек.

Соответственно, размер неустойки, подлежащий начислению за период с 09.06.2017 по 30.03.2018, составляет 447 810 рублей 00 копеек, однако размер неустойки не может превышать 400 000 руб. И Решением Уполномоченного взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Решение Уполномоченного в части периода взыскания неустойки является верным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 10 222 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной от 21.01.2020 г. №У-19-86732/5010-003 по обращению Исинова А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова