Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

15.05.2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Э.В.Кутелия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4926/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Тюленеву Ивану Сергеевичу об отмене решения

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Тюленеву Ивану Сергеевичу об отмене решения, мотивируя свои требования тем, что Уполномоченным принято решение о взыскании расходов по экспертизе, неустойки, финансовой санкции.

В обоснование требований указано на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При принятии решения Уполномоченным не дана оценка конкретным обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Тюленев И.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.06.2019 вследствие действий Ниязова К.Х., управлявшего транспортным средством Nissan Teana, государственный регистрационный номер К 310 ОМ 19, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный номер А 844 НТ 69, год выпуска - 2009 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0061741581 (далее – Договор ОСАГО).

19.06.2019 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 10.07.2019 направило Заявителю письмо с приложенным к нему направлением на ремонт на СТОА ИП Носов Э.В. от 05.07.2019 г.

Ремонт Транспортного средства произведен не был.

19.09.2019 Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 183 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП Куликова В.А. от 18.08.2019 № 19-115, согласно которому размер восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа составил 183 400 рублей 00 копеек.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 17212716, размер восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составил 372 068 рублей 00 копеек, с учетом износа – 259 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 73 298 рублей 79 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до ДТП –252 700 рублей 00 копеек.

14.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 179 401 рубль 21 копейка.

Заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного от 21.01.2020 г. №У-19-87359/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тюленева И.С. взыскана неустойка- 174019,17 руб.

При принятии решения установлено, что Заявитель предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 19.06.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.07.2019, а неустойка - исчислению с 10.07.2019.

Выплата страхового возмещения в размере 179 401 рубль 21 копейка получена Заявителем 14.10.2019, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 97 календарных дней.

Соответственно размер неустойки, начисленной за период с 10.07.2019 по 14.10.2019 (97 календарных дней), составляет 174 019 рублей 17 копеек (1 % от 179 401 рубль 21 копейка × 97 дней).

Решение Уполномоченного в части периода взыскания неустойки является верным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной от 21.01.2020 г. №У-19-87359/5010-003 по обращению Тюленева И.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова