Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Зорина И.В.

Дело № 33-7013/2021

№ М-3178/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении срока для обжалования решения суда финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 октября 2019 года по обращению Весельева Е.М.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» исковое заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Весельеву Е.М. об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Весельеву Е.М. об отмене решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что доводы истца о направлении искового заявления и получения «технически отказ» ничем не подтверждены, к тому же сам «технически отказ» не является уважительной причиной для пропуска срока подачи искового заявления, кроме того истец не был лишен возможности реализовать свое право путем отправления искового заявления в установленный законом срок через Почту России.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Весельева Е.М. подписано 23 октября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Весельева Е.М. вступило в законную силу 07 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Весельеваа Е.М. приходился на 21 ноября 2019 года.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в суд 18 ноября 2019 года посредством подачи документов через информационную систему ГАС Правосудие, документально ничем не подтверждаются, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья