Постановление суда апелляционной инстанции

ф/с фио у/д № 10 - 7583/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием: прокурора фио, подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы подсудимого фио, потерпевшей фио, ее представителя фио и потерпевшего фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому фио оставлена прежней в виде содержания под стражей, с установлением срока ее действия до дата.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата по уголовному делу в отношении фио обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ Замоскворецкий районный суд адрес вынес постановление о его возврате генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения подсудимому фио оставлена прежней в виде содержания под стражей, с установлением срока ее действия до дата.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что предусмотренных законом оснований для принятия обжалуемого решения не имелось. Подробно приводя содержание предъявленного фио обвинения, указывает, что вопреки выводам суда обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в нем приведены. Считает что изложенные в постановлении основания, обосновывающие вывод суда о необходимости возврата дела прокурору, подлежали оценке при вынесении окончательного решения по делу. Отмечает, что наличие корыстного умысла у обвиняемого на совершение преступления, способ его совершения, движение похищенных денежных средств, способ их получения фио, а так же то, как он ими распорядился подробно изложены в тексте предъявленного ему обвинения. Отмечает положения ст. 252 УПК РФ, и считает, что фактически, суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства. Отдельно обращая при этом внимание на то, что в отношении фио, а так же иных лиц, которых обвиняемый использовал для достижения своих целей, следователем было принято процессуальное решение, которое имеется в материалах уголовного дела, а вопросы распоряжения денежными средствами потерпевших и способы придания правомерного вида получению похищенных денежных средств выходят за рамки судебного разбирательства. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, непригодность переданных потерпевшей протезов подтверждена совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств, в том числе, протоколом осмотра предметов с участием специалиста и протоколом его допроса. Кроме того, обращает внимание, что при принятии обжалуемого судебного решения, суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, не высказался по основаниям для направления уголовного дела прокурору, заявленным подсудимым фио, который ссылался на необходимость применения положений ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что потерпевшими по делу должны были быть признаны банковские учреждения, а так же в связи с необходимостью соединения данного уголовного дела с иным, находящимся на стадии предварительного следствия. Данные доводы подсудимого не нашли своего отражения в обжалуемом решении и не были обсуждены судом. Вместе с тем, как отмечает автор представления, данные доводы фио являются не состоятельными, так как настоящее уголовное дела на законных основаниях было выделено в отдельное производство в связи с тем, что доказательства по преступлениям в отношении фио, фио и фио, проживающих на адрес были полностью собраны, а установление обстоятельств совершения остальных 40 эпизодов преступной деятельности фио и сбор доказательств по ним продолжается до сих пор, при этом, уголовное дело по иным 26 преступлениям было возбуждено после направления настоящего уголовного дела в суд. Обращает внимание на положения ст. 6.1 УПК РФ, отмечая, что выделение уголовного дела не ухудшает положение фио Кроме того, потерпевшими по делу обоснованно были признаны физические лица, которые являлись получателями заемных денежных средств, и которые были обмануты подсудимым. Просит обжалуемое решение отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Потерпевшая фио и ее представитель фио, в совместной апелляционной жалобе, подписанной фио, а также потерпевший фио излагая в жалобах аналогичные доводы, ссылаются на незаконность принятого судом решения. Подробно излагая обстоятельства дела, а также последовательность произошедших событий, обращают внимание, что в силу своей правовой безграмотности они необдуманно, согласились с ходатайством о направлении уголовного дела прокурору. Отмечают, что фио ввел их и суд в заблуждение, а его доводы о неверной квалификации его действий, и о необоснованном признании в качестве потерпевших физических лиц не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих непригодность протезов, надуманы, а обстоятельства зависимости фио от фио были известны всем потерпевшим. Просят постановление суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или со стадии судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционное представление, который суд апелляционной инстанции расценивает, как апелляционную жалобу, исходя из ее просительной части, подсудимый фио отмечает, что при предъявлении ему обвинения, он направил в суд ходатайство о проведении предварительного слушания для соединения данного уголовного дела с иным, из которого оно было выделено, в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения всех инкриминируемых ему деяний, а так же для предоставления ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, дата суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору по иным мотивам. Подробно излагает доводы апелляционного представления и отмечает, что судом первой инстанции были неверно интерпретированы имеющиеся доказательства, которые он не оспаривал, в связи с чем, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что его доводы о необходимости соединения дел в одно производство не получили должной оценки, поскольку, ссылаясь на необходимость соединения дел в одно производство, он хотел обратить внимание на наличие ряда смягчающих обстоятельств, которые можно было бы установить только при единовременном рассмотрении всех инкриминируемых ему деяний. Обращает внимание, что он не отказывался от ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было поддержано потерпевшими. Считает, что потерпевшая сторона, скорее эмоционально, нежели обдуманно поддержала его доводы о возврате дела прокурору. Считает, что при указанных обстоятельствах, обжалуемое решение приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, нарушит права потерпевших, и не соответствует положениям ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции все участники процесса поддержали апелляционные представление и жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В оспариваемом решении суд указал, что, исходя из фабулы предъявленного обвинения, по каждому составу преступления, денежные средства поступили на расчетный счет наименование организации № 40802810640000006426 в наименование организации, Среднерусский банк, по адресу: адрес, который в действительности свободно и единолично распоряжался фио по договоренности с фио имевший постоянный и не ограниченный доступ к денежным средствам. Однако, не указано, когда и каким образом поступившие на расчетный счет наименование организации денежные средства поступали в распоряжение фио Кроме того, в фабуле предъявленного обвинения указано, что фио находился в служебной зависимости и был подконтролен фио, вместе с тем не расписано в чем выразилась зависимость фио, их взаимосвязь, и не отражены конкретные преступные действия фио Кроме того, из фабулы предъявленного обвинения, по эпизоду хищения у потерпевшей фио указано, что фио организовал сборку протезов непригодных для использования. Вместе с тем из фабулы обвинения не усматривается, на основании чего следователь пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в лишь в тех случаях, когда: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ; после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, в том числе, текста предъявленного фио обвинения по всем трем преступлениям, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УК РФ, в том числе, место, время, способ совершения преступления, размер причиненного ущерба, а так же лица, которым данный ущерб, по версии следствия, был обвиняемым причинен, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений, в том числе, уголовно-процессуального закона, влекущих направление данного уголовного дела прокурору, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений, которые суд первой инстанции привел в своем решении, а приведенные судом обстоятельства не могут являться основанием к принятию решения в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст. 252 УПК РФ, при условии предъявленного фио обвинения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные судом основания для возврата дела прокурору, являются предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат оценке в совокупности с собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия итогового решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенных судом нарушений, как оснований для возврата уголовного дела прокурору, по настоящему уголовному делу не допущено, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, в рамках предъявленного подсудимому обвинения, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку они не соответствуют требованиям данного положения закона, и соглашается с доводами апелляционного представления и жалоб о незаконности и необоснованности постановления Замоскворецкого районного суда адрес от дата и о возврате данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции фактически проигнорировал и не дал правовой оценки доводам фио, ходатайствовавшего о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по иным основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении фио, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и как следствие подлежащим отмене, с направлением данного уголовного дела в тот же суд, в ином составе, для рассмотрения со стадии предварительного слушания

Одновременно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения ранее избранной фио меры пресечения, поскольку, основания, по которым она ему избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали, и, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности, считает необходимым оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, без изменений, установив срок ее действия до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе, на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу фио, с установлением срока ее действия до дата оставить без изменения.

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания апелляционной инстанции

адрес дата

Судья Московского городского суда фио, изучив материалы уголовного дела № 10 – 7583/2019 г., апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы подсудимого фио, потерпевшей фио, ее представителя фио и потерпевшего фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда поступили апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы подсудимого фио, потерпевшей фио, ее представителя фио и потерпевшего фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные представление и жалобы соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудны апелляционной инстанции Московского городского суда, участники процесса извещены о принесенных представлении и жалобах в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционные представление и жалобы подлежат назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, адвоката, подсудимого, потерпевших и их представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам подсудимого фио, потерпевшей фио, ее представителя фио и потерпевшего фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом,

на дата в время в зале № 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, адвоката, представителя потерпевшего, потерпевших.

Участие подсудимого фио, содержащегося под стражей, в суде апелляционной инстанции обеспечить посредством видеоконференцсвязи.

Судья фио