Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Э.В.Кутелия

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-246/2020 по административному иску Ивановой Алины Сергеевны к МВД России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возвращении флага

установил:

Иванова А.С. обратилась в суд с административным иском к МВД России о признании прекращение 31 июля 2018 г. участия в мирном собрании не соответствующим ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признании применения административного задержания не соответствующим ст. 5 §1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., возвращении флага Российской Федерации, изъятого в качестве вещественного доказательства.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.07.2018 г. присутствовала в месте проведения мирного собрания на ул. Арбат г. Москвы. Около 19 часов была задержана и доставлена в ОМВД по району Арбат г. Москвы. Считает, что ее право на свободу мирных собраний и право на выражение мнения нарушено, нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель МВД России Сохиева Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы изаконные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании 31 июля 2018 г. Иванова А.С. была задержана на ул. Арбат и доставлена в ОМВД России по району Арбат.

Иванова А.С. была задержана, так как в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», приняла участие в публичном мероприятии в форме пикета в составе группы граждан в количестве двух человек, объединенных одной целью, на расстоянии менее метра друг от друга, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, без согласования с органами исполнительной власти в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, с целью привлечения внимания, совместно с Деминой Н.В. и Ганиевой А.А., с изготовленными из подручных средств плакатами с надписью «Россия без Путина» и «Сенцов живи». При этом не реагировала на неоднократные требования сотрудников полиции разойтись.

Сотрудниками полиции ОР ППСП Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы были составлены соответствующие рапорты.

Согласно протоколу об административном задержании № 0663999 от 31 июля 2018 года в 19 часов 20 минут Иванова А.С. доставлена в Отдел МВД России по району Арбат г. Москвы для составления административного материала.

Из материалов дела не следует, что применялась физическая сила и специальные средства в ходе доставления административного истца в ОМВД.

Сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Ивановой А.С. направлено на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Указанное дело об административном правонарушении определениями Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года и от 22 марта 2019 года возвращалось в Отдел МВД России по району Арбат г. Москвы для устранения недостатков.

15 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой А.С. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В обязанность также входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Из вышеприведенного следует, что сотрудники полиции действовали в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (ст. 31). Данное право, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (постановления: от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 13 мая 2014 года № 14-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П; определения: от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, от 07 июля 2016 года № 1428-О и др.), является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина (ст. 1 ч. 1, ст. 2, ст. 13 ч. 1 и 3, ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч. 1 и 2, ст. 64 Конституции РФ).

Право на свободу мирных собраний определено также в ст. 11 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Европейский Суд по правам человека в своей практике исходит из того, что в демократическом обществе свобода собраний является фундаментальным правом и наряду со свободой мысли, совести и религии составляет основу такого общества (постановления: от 25 мая 1993 года по делу «Коккинакис (Kokkinakis) против Греции», от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции», от 23 октября 2008 года по делу «Сергей Кузнецов против России» и др.); оно касается как закрытых, так и публичных собраний, а равно собраний в определенном месте и публичных шествий и может осуществляться отдельными их участниками и организаторами (постановление от 31 марта 2005 года по делу «Адали (Adali) против Турции»); государство, в свою очередь, должно воздерживаться от применения произвольных мер, могущих нарушить это право (постановление от 26 июля 2007 года по делу «Баранкевич против России»).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 марта 2017 года № 8-П «По делу о проверке конституционности положения п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина В.И. Сергиенко», указывал, что гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 ч. 4 Российской Федерации) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, не являясь абсолютным, может быть ограничено федеральным законом, который должен обеспечивать возможность полноценной реализации указанного права и одновременно – соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц – с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии) путем введения разумных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, а также защиты названных лиц от возникающих угроз их правам, жизни и здоровью.

Обязанность по обеспечению надлежащих условий для организации и проведения гражданами публичных мероприятий, прав, свобод, безопасности граждан и общественного порядка при их проведении возложена на соответствующие исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст.ст. 12-14 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

К данным органам также относятся органы внутренних дел, включая полицию, предназначение которой состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О полиции»).

Согласно ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О полиции» полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; ее деятельность, направленная на ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц, допустима только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом.

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О полиции» действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан; при обращении к гражданину, в том числе проводящему пикетирование, сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина; сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

Право полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции представляет собой меру административного принуждения, направленную исключительно на защиту прав и законных интересов как доставляемых, так и иных лиц.

Иванова А.С. осуществляла публичное мероприятие в нарушение порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования; на законные требования сотрудников полиции не реагировала. Соответственно, сотрудники полиции должны принимать действия в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Как указано в иске, сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства изъят флаг. Порядок возврата вещественных доказательств регулируется КоАП РФ. Доказательств того, что сотрудники полиции отказались от возврата флага, суду не представлено, тем самым права Ивановой А.С. не нарушены.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что доказательств, подтверждающие факт нарушения прав административного истца, не имеется. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены ее личные неимущественные права, либо принадлежащие ей иные материальные блага и причинен моральный вред.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении истца впоследствии было прекращено административное производство, не означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции Российской Федерации и пп. «с» п. 1 ст. 5 и ст. 11 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обуславливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из ст.ст. 22, 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пп. «c» п. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Из указанного следует, что применение мер административного принуждения в виде административного задержания и административного доставления, а также, прекращение участия в мирном собрании соответствует положениям пп. «с» ст. 5, ст. 11 раздела I «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Составление материалов об административном правонарушении само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. Основанием возмещения морального вреда является причинение физических или нравственных страданий вследствие незаконных действий или бездействия должностного лица, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Иванова А.С. не представила доказательств обоснованности своих требований, подтверждающих вышеуказанные основания для компенсации морального вреда, исходя из которых, можно сделать вывод о причинении ей такого вреда. Наличие причинно-следственной связи между действиями административного ответчика и причиненным истцу моральным вредом также не доказано.

Так как истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, а также не установлена незаконность действий сотрудников полиции, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Ивановой Алине Сергеевне в удовлетворении требований к МВД России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возвращении флага.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова