Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3009/2020 по иску фио к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование заявленных требований, указав, что дата, дата, дата дознавателями ОП по ГО Долгопрудный МУ МВД России выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок по заявлениям фио по факту возможных противоправных действий, совершенных в отношении него со стороны председателя правления наименование организации фио, фио, фио

Данные бездействия ответчика истец считает незаконными, причиняющими ему моральный вред.

В судебное заседание истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковые требования.

Представители третьих лиц председатель Конституционного суда фио, генеральный прокурор фио, руководитель Росреестра фио в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, дата и.о. дознавателя ОП по ГО Долгопрудный МУ МВД адрес лейтенантом полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению фио по факту возможных противоправных действий, совершенных в отношении него со стороны председателя правления наименование организации фио

дата и.о. заместителя прокурора адрес вынесено постановление об удовлетворении жалобы фио о несогласии с постановлением, вынесенным дата и.о. дознавателя ОП по ГО Долгопрудный МУ МВД адрес лейтенантом полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио

дата и.о. дознавателя ОП по ГО Долгопрудный МУ МВД адрес лейтенантом полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению фио по факту возможных противоправных действий, совершенных в отношении него со стороны председателя правления наименование организации фио

дата и.о. дознавателя ОП по ГО Долгопрудный ст. лейтенантом полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по обращению фио о привлечении к уголовной ответственности фио, фио, фио, которые оклеветали истца.

Из ответа ОП по г.адрес от дата усматривается, что в результате проведенной проверки, в действиях сотрудников ОП по г.адрес, каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации выявлено не было. По ранее поступившим заявлениям истца о привлечении к ответственности председателя наименование организации фио и кадастрового инженера фио, которые были зарегистрированы в КУСП за №№ 9496 от дата и 12261 от дата была проведена полная и всестороння процессуальная проверка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с доводами ответчика в том, что Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда, а также того, что действия ответчика являлись незаконными, нарушающими права истца.

Так, для признания незаконными и необоснованными действий должностных лиц государственных органов необходимо в установленном порядке, в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжаловать их.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании решений, органа государственной власти подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению именно в данном порядке.

Пунктом 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что Истец обжаловал действия должностного лица в установленном законом порядке.

При этом, суду не представлено доказательств того, что должностное лицо своими действиями нарушило права, свободы и законные интересы Истца, также его вина в установленном законном порядке не установлена.

Со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства незаконности действий должностных лиц органов публичной власти.

Так, разрешая требования фио. о возмещении вреда суд учитывает требования ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть (но не обязательное условие) предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и специальных условий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы 4 условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьей, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.ст.56, 131 и 132 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства и документы, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поскольку фактически в настоящем исковом заявлении истец выражает несогласие с вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на неверном понимании и применении норм материального и процессуального права.

Истец не был лишен права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке. Вместе с тем сведений, содержащих объективные препятствия к обжалованию вышеуказанных действий (бездействий) должностных лиц ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При рассмотрении заявленного иска суд исходит из того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что должностными лицами принимались законные меры по рассмотрению заявлениий истца, действия (бездействия) сотрудников МВД России не признаны незаконным, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправного поведения со стороны сотрудников МВД России не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным и нематериальным интересам истца. В связи с недоказанностью данных фактов в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере сумма, суд отказывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о компенсации морального вреда,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в мотивированной форме дата