Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июля 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Сентищевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3693/2020 по иску ООО «Витро Вилладж» к Кляцкину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Витро Вилладж» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Кляцкину К.К. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в общем размере 124 300 руб. 14 коп., а также расходов по плате государственной пошлины в размере 5 610 руб. 42 коп., указав на то, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:27:0000000:74824, общей площадью 124,8 кв.м., расположенного 5 этаже 1 корпуса на территории базы отдыха «Витро Вилладж», по адресу: г. Москва, п. Кленовское. Истец является управляющей компанией базы отдыха. Однако, являясь собственником нежилого помещения, ответчик, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Поскольку в досудебном порядке ответчик заложенность не оплатил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Сардер Т.Б. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Кляцкин К.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин уважительности своей неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Кляцкин К.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:27:0000000:74824, общей площадью 124,8 кв.м., расположенного 5 этаже 1 корпуса на территории базы отдыха «Витро Вилладж», по адресу: г. Москва, п. Кленовское. Истец является управляющей компанией базы отдыха. Однако, являясь собственником нежилого помещения, ответчик, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Поскольку в досудебном порядке ответчик заложенность не оплатил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Также судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных на территории базы отдыха «Витро Вилладж» от 01 июня 2017 года, в качестве Управляющей компании избранно ООО «УК» Витро Вилладж».

Кроме того, вышеуказанным протоколом, а также Протоколом № 2 от 22 декабря 2017 года общего собрания собственников помещений, расположенных на территории базы отдыха «Витро Вилладж» установлены тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Во исполнение решений Общих собраний собственников истец оказывает собственникам коммунальные и эксплуатационные услуги на условиях предусмотренных решениями Общих собраний, в том числе заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями для проведения надлежащей политики содержания базы отдыха и ее надлежащего функционирования.

С момента передачи дома в обслуживание управляющей компании, истец выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по установленным ценам, тарифам и ставкам.

Однако, являясь собственником нежилого помещения и пользуясь услугами ресурсоснабжающих организаций, ответчик не вносит установленную плату.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность: за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 г. в размере 124 300 руб. 14 коп., а также пени в размере 116 741 руб. 91 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, своевременное внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью гражданина и организации.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживают находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком установленные судом обстоятельства не оспорены, контррасчет не представлен, как и доказательств оплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Кляцкина К.В. в пользу истца суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 124 300 руб. 14 коп.

Что касается заявленной стороной истца суммы пеней в размере 116 741 руб. 91 коп., то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ.

При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении с судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчики, в том числе, являются физическими лицами, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае если требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 610 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кляцкина Константина Валерьевича в пользу ООО «УК «Витро Вилладж» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 123 300 руб. 14 коп., неустойку в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: