Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-16948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Клиницкого М.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-3872/2020 по иску адрес Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сларри Можайск», Клиницкому Александру Леоновичу, Клиницкому Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

адрес Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сларри Можайск», фио Леоновичу, Клиницкому М.А.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что по кредитному договору № 12Р-К-3742/18 от 21.12.2018 адрес Банк» заемщику НПАО «Можайский дорожник» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи сумма под 9,6 % годовых со сроком возврата кредита до 30.10.2021.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств перед адрес Банк» и заключены договор поручительства № 12Р-П-3743/18 от 21.12.2018 с Клиницким А.Л.; договор поручительства № 12Р-П-3743/18 от 21.12.2018 с ООО «Сларри Можайск», договор поручительства № 12Р-П3744/18 от 21.12.2018 с Клиницким М.А.

В связи с ненадлежащим исполнением последних своих обязательств по уплате задолженности, в их адрес были направлены требования о немедленной полной выплате сумм по Кредитному договору, которые остались без исполнения, в связи с чем адрес Банк» обратился с настоящим иском.

Просит суд о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 12Р-К-3742/18 от 21.12.2018 в сумме сумма, в том числе: сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – задолженность по процентам.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2020 года постановлено: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сларри Можайск», Клиницкого Александра Леоновича, Клиницкого Михаила Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу адрес Банк» задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Клиницкий М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца адрес Банк» по доверенности фио наставил на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между адрес Банк» и НПАО «Можайский дорожник» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи сумма под 9,6 % годовых со сроком возврата кредита до 30.10.2021

В обеспечение исполнения кредитных обязательств перед адрес Банк» и заключены договор поручительства № 12Р-П-3743/18 от 21.12.2018 с Клиницким А.Л.; договор поручительства № 12Р-П-3743/18 от 21.12.2018 с ООО «Сларри Можайск», договор поручительства № 12Р-П3744/18 от 21.12.2018 с Клиницким М.А.

По Кредитному договору истец предоставил денежные средства заемщику в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере сумма, путем перечисления их на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктами 4, 5 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит не позднее 30.10.2021 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,6 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 общих условий кредитования, проценты за кредит начисляются банком ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого следующего месяца.

Согласно адрес договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий Заемщик обязался оплатить Истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительств № 12Р-П-3743/18 от 21.12.2018, №12Р-П-3743/18 от 21.12.2018, № 12Р-П3744/18 от 21.12.2018, поручители обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств полного исполнения обязательств по договору, при этом все требования истца подтверждены достоверными доказательствами и соответствуют условиям договоров, заключенных между банком и поручителями, в которых прямо указано на несение поручителем такого вида гражданско-правовой ответственности, как солидарная.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего исполнения обязательства, а именно зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи