Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3884/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-19433/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3884/2020 по иску АО «МСП Банк» к индивидуальному предпринимателю Козлову О*А*, Козлову А*А*, Козловой Е*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Козлова О*А*, подписанной его представителем Ивановой И*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года (в редакции определения того же суда от 11 мая 2021 года об исправлении описок, в том числе в дате судебного решения), которым иск АО «МСП Банк» удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года (в редакции определения того же суда от 11 мая 2021 года об исправлении описок, в том числе в дате судебного решения) – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Козлова О*А* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-19433/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3884/2020 по иску АО «МСП Банк» к индивидуальному предпринимателю Козлову О*А*, Козлову А*А*, Козловой Е*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Козлова О*А*, подписанной его представителем Ивановой И*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года (в редакции определения того же суда от 11 мая 2021 года об исправлении описок, в том числе в дате судебного решения), которым иск АО «МСП Банк» удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
АО «МСП Банк» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову О.А., Козлову А.А., Козловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года (в редакции определения того же суда от 11 мая 2021 года об исправлении описок, в том числе в дате судебного решения) иск АО «МСП Банк» удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Козлов О.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «МСП Банк» исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что между кредитором АО «МСП Банк» и заемщиком ИП Козловым О.А. заключен кредитный договор № 12Р-К-1555/19 от 23.05.2019 г., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** руб. с уплатой соответствующих процентов за пользование кредитом со сроком возврата кредита не позднее 22.05.2020 г.
Кредитные денежные средства были перечислены на счет заемщика.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между АО «МСП Банк» и Козловой Е.В. заключен договор поручительства № 12Р-П-1557/19 от 23.05.2019 г., а с Козловым А.А. заключен договор об ипотеке № 12Р-И-1556/19 от 23.05.2019 г.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В настоящем случае по условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед банком вместе с заемщиком.
Факт просрочки уплаты заемщиком периодических платежей по кредиту подтвержден материалами дела.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнены, постольку суд взыскал в пользу банка сумму задолженности по основному долгу солидарно с ИП Козлова О.А., Козловой Е.В.
В соответствии с договором залога истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: офисное помещение, общей площадью 372,4 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, и на долю земельного участка (доля в праве 700/3349), расположенного по адресу ***, кадастровый номер ***.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТЭНО» рыночная стоимость офисного помещения составляет *** руб., а рыночная стоимость доли земельного участка (доля в праве 700/3349) составляет *** руб.
Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства, которое положено в основу решения по настоящему делу, поскольку выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
При таких данных, руководствуясь положениями ст. 334, 348 ГК РФ, суд обратил взыскание на офисное помещение и долю земельного участка, установив их начальную продажную цену исходя из заключения экспертизы, путем продажи с публичных торгов.
Также в пользу АО «МСП Банк» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков ИП Козлова О.А., Козловой Е.В. в размере *** руб. и с ответчика Козлова А.А. в сумме *** руб.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик индивидуальный предприниматель Козлов О.А. не был извещен о времени и месте слушания судом первой инстанции настоящего гражданского дела, опровергаются материалами дела и данными соответствующего почтового идентификатора, согласно которому судебное извещение заблаговременно вручено данному ответчику электронно в соответствии с установленными почтовыми правилами, в силу которых при подключении услуги электронного извещения адресат, тем самым, отказывается от получения бумажных извещений.
Стороной истца данное судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.
Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика в интересах истца против интересов экономически слабой стороны (заемщика) судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года (в редакции определения того же суда от 11 мая 2021 года об исправлении описок, в том числе в дате судебного решения) – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Козлова О*А* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: