Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5072/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-11891/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5072/2020 по иску Саргсян А*Г* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной его представителем Макаровой М*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, которым иск Саргсян А*Г* удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-11891/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5072/2020 по иску Саргсян А*Г* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной его представителем Макаровой М*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, которым иск Саргсян А*Г* удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Саргсян А.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года иск Саргсян А.Г. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Корытина Е.П. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
Истец Саргсян А.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение со стороны ответчика его права на компенсационную выплату в надлежащем размере.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Саргсян А.Г.
При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 21.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля «БМВ», г.р.з. ***, под управлением Вяткина Е.Ф., в результате которого автомобилю «Лексус» причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ Вяткина Е.Ф.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО СГ «УралСиб», которое признало данный случай страховым и произвело выплату в размере *** руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Рус-Астрея», проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет *** руб.
АО СГ «УралСиб» доплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14.12.2016 г. с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб., штраф, неустойка в размере *** руб., а также судебные расходы.
В рамках данного гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб.
Означенное судебное решение исполнено не было.
В соответствии с договором о передаче «страхового портфеля» АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК Опора» «страховой портфель» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1686 от 05.07.2018 г. в отношении АО «СК Опора» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с договором о передаче «страхового портфеля» АО «СК Опора» передало ООО «СК «Ангара» «страховой портфель» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также «страховой портфель» по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.
18.06.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о выплате, 23.07.2019 г. РСА произвело компенсационную выплату в размере *** руб.
Расчет произведен на основании заключения эксперта ООО «РАНЭ» от 24.06.2019 г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., а также на основании заключения от 09.07.2019 г., согласно которому размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет *** руб.
27.12.2019 г. РСА произвел доплату в размере *** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства; АО СГ «УралСиб» обязательства по договорам ОСАГО, в том числе по договору, заключенному с истцом, переданы в пользу АО «СК Опора», которое, в свою очередь, передало обязательства по названным договорам в пользу ООО «СК «Ангара», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования; при таких данных, на РСА в настоящем случае должна быть возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца; при определении суммы компенсационной выплаты суд исходил из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось; при таких данных, суд в рамках положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, установленную решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14.12.2016 г., за вычетом произведенной выплаты, в итоговом размере *** (*** – ***).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, в связи с чем требования о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению; при рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу расчет истца, признав его соответствующим условиям договора и требованиям закона; суд согласился с заявленным периодом просрочки исходя из требований ст. 196 ГПК РФ; вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем суд снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до *** руб.
Руководствуясь п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая руководящие разъяснения, изложенные в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требования истца о компенсационной выплате ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снизил размера штрафа до *** руб.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании соответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с РСА в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: