Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № М-3826/2020

2 инст. № 33-7009/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата по обращению фио

Возвратить наименование организации исковое заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению фио

Наряду с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в котором истец указывал, что в установленный законом срок исковое заявление было направлено наименование организации в суд через ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако по результатам рассмотрения документов был получен «технический отказ».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель наименование организации по доверенности фио, ею подана на него частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что истцом было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в котором истец указывал, что в установленный законом срок исковое заявление было направлено наименование организации в суд через ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако по результатам рассмотрения документов был получен «технический отказ».

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства истца, поскольку доводы истца о направлении искового заявления и получения «технического отказа» ничем не подтверждены, к тому же сам «технический отказ» не является уважительной причиной для пропуска срока подачи искового заявления, кроме того, истец не были лишен возможности реализовать свое право путем отправления искового заявления в установленный законом срок через Почту России.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем возвратил наименование организации исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока и возврате искового заявления соглашается в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока и не может служить основанием для отмены постановленного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: