Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В. Дело № 33-10161/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3829/20 по апелляционной жалобе представителя Погорелова А.А. – Пыреговой Е.Ю. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Товарищества собственников жилья «Созвездие капитал - 1» задолженность за период с 01 мая 2011 года по 31 апреля 2019 года в размере 1 077 799 руб. 13 коп. руб. 63 коп., а также задолженность по оплате за нежилое помещение- машиноместо за период с 01 декабря 2011 г. по 31 апреля 2019 г. в размере 190 605 руб. 92 коп., а также госпошлину в размере 14 542 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Созвездие Капитал-1» обратилось в суд с иском к Погорелову А.А. о взыскании задолженности по оплате за квартиру за период с 1 мая 2011 года по 31 апреля 2019 года в размере 1 077 799 руб. 13 коп., задолженности за машиноместо за период с 1 декабря 2011 года по 31 апреля 2019 года в размере 190 605 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 542 руб. 03 коп., мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие ответчику квартира и машиноместо. Однако обязательства по внесению ежемесячных платежей за квартиру и машиноместо ответчик не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Созвездие Капитал-1» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Погорелов А.А. является собственником квартиры № 23 и машиноместа № 252 в вышеуказанном доме.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика по оплате за жилое помещение за период 1 мая 2011 года по 31 апреля 2019 года составляет 1 077 799 руб. 13 коп., по оплате за машиноместо за период с 1 декабря 2011 года по 31 апреля 2019 года – 190 605 руб. 92 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по внесению оплаты за квартиру и машиноместо, представленный истцом расчет заявленных требований, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 28 июля 2020 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 61). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: