Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием истца Ибраева **, представителя истца по доверенности Кузьмина **, представителей ответчика по доверенности Паршиной **. Цуканова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7265/2020 по исковому заявлению Ибраева ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибраев ** обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС», просил взыскать страховое возмещение в размере 133 800 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 133 800 руб., неустойку за нарушение срока организации и проведения восстановительного ремонта в размере 133 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464 руб. 72 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании требований истцом указано, что ** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «**», госномер. **, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» по договору ** № **.

01.11.2018 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику. По факту рассмотрения заявления страховщиком было отказано в выплате на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», согласно которого, размер ущерба составил 133 800 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке АО «МАКС» не произвел выплату страхового возмещения, Ибраев ** обратился с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенности в судебное заседание явились, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований судом просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля «**», госномер. ***, под управлением Ибраева **, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования ** № ** и автомобиля «**», госномер. ***, под управлением Майборода **, принадлежащего на праве собственности Иванову **, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по договору обязательного страхования ** № **.

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении № ** от ** года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Майборода **.

** года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ** года автомобиль на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения заявления Ибраева ** страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ЭКЦ», в соответствии с которым, заявленные повреждения не соответствуют механизму их возникновения при указанных обстоятельствах.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «**», госномер. *** Ибраев ** обратился экспертное учреждение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка».

ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» было подготовлено заключение от ** года № **, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», госномер. ** без учета износа 113 800 руб., с учетом износа 81 600 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Ибраев ** обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Далее, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Ибраев Р.К. направил обращение финансовому уполномоченному, по заказу которого, в ходе рассмотрения обращения была проведена экспертиза ООО «Авто-АЗМ» от ** года № **.

Согласно выводов экспертного заключения № ** от ** года, подготовленного ООО «Авто-АЗМ» на транспортном средстве «**», госномер. ***, отсутствуют повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2018 года, в рамках развития дорожной ситуации; повреждения на транспортном средстве «**», госномер. ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ** года.

** года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителю, поскольку, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» страховой случай не наступил.

Суд исследую и оценивая, представленное в материалы дела заключение № ** от ** года, подготовленного ООО «Авто-АЗМ» находит его допустимым и достоверным доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационного центра» не противоречит заключению № ** от ** года, подготовленного ООО «Авто-АЗМ».

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» от ** года №** по определению, стоимости восстановительного из которого следует, что трасологическое исследование не проводилось, в связи с чем, суд к данному заключению относится критически.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не усматривает оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ибраева ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2020 года.