Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

с участием представителя ответчика Тралла Е.В.,

прокурора Богачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7421/2020 по иску Косолапова Игоря Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 415 250 руб., неустойки в размере 500 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 01.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, являвшемуся пассажиром трактора ***, причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем 09.09.2019 года истец обратился к ответчику за компенсационной выплатой, однако выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела 29.09.2020 г. РСА в лице САО «ВСК» произвел истцу выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 415 250 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб. за 366 дней просрочки с 30.09.2019 г. по 29.09.2020 г., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требования просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Косолапову И.М., являвшемуся пассажиром трактора ***, причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем 09.09.2019 года истец обратился к ответчику за компенсационной выплатой.

20.09.2019 г. в выплате было отказано.

26.11.2019 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела 29.09.2020 г. РСА в лице САО «ВСК» произвел истцу выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 415 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Косолапова И.М. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок в полном объеме не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, ответчиком расчет не оспорен.

Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 40 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, выплата в полном объеме была произведена в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 320 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 352,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Косолапова Игоря Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Косолапова Игоря Михайловича неустойку в размере 40 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 320 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 12 352,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2020 г.