Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при помощнике судьи Цыгановой Л.М.,

с участием истца,

прокурора Бабушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4388/2020 по иску Дворцова Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дворцовой Доминики Александровны, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Дворцов А.С. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью несовершеннолетней дочери, а также в счет возмещения причиненного имуществу ущерба, неустойки, штрафа, указав следующее.

07.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля ***, под управлением Шилина Д.В., и автомобиля ***, под управлением Таджиматова Х.Б.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Хонда малолетней Дворцовой Д.А., *** г.р., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Также причинены механические повреждения автомобилю истца.

25.01.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возбуждено уголовное дело. 25.10.2017 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданская ответственность водителя Шилина Д.В. при управлении автомобилем Шевроле была застрахована в СГ «УралСиб».

03.11.2017 г. истец обратился в СК «Опора», которой был передан страховой портфель от СГ «УралСиб», за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Впоследствии страховой портфель был передан ООО «СК «Ангара».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 г., с ООО СК «Ангара» в пользу Дворцова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 217 900 руб., неустойка 217 900 руб., штраф в размере 108 950 руб., моральный вред 5 000 руб. и судебные расходы.

В связи с тем, что у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 13.11.2019 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд с учетом уточнения взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 187 900 руб. в счет возмещения причиненного ущерба ТС, сумму в размере 60 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью дочери, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1% от компенсационной выплаты за каждый день просрочки за период с 26.01.2020 г. по день вынесения решения суда, далее до момента фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки направления мотивированного отказа в выплате за ущерб, причиненный имуществу истца, штрафную санкцию в размере 250 руб. за каждый день просрочки направления отказа в выплате за вред, причиненный здоровью несовершеннолетней Дворцовой Д.А., за период с 26.01.2020 г. по 13.02.2020 г. в размере 4 500 руб.

Также истец указал, что им были понесены расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., на эвакуацию в размере 4 000 руб., за стоянку автомобиля в период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 20 000 руб., за стоянку за период с января по октябрь 2017 г. в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., данные убытки истец просит взыскать с ответчика РСА.

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, поддержал возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ (л.д. 112-121).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу Дворцову А.С., под его управлением, автомобиля ***, под управлением Шилина Д.В., и автомобиля ***, под управлением Таджиматова Х.Б.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Хонда малолетней Дворцовой Д.А., *** г.р., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению СМЭ №*** у Дворцовой Д.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: ***.

Также причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению №*** от 23.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 547 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 467 100 руб., стоимость годных остатков – 91 300 руб. Размер ущерба составил 375 800 руб.

25.01.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Постановлением ст. следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.10.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданская ответственность водителя Шилина Д.В. при управлении автомобилем Шевроле была застрахована в СГ «УралСиб». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя при управлении ТС Киа была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2947 от 12.10.2017г. у АО «СГ «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК Опора» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

03.11.2017 г. истец обратился в СК «Опора», однако выплата не была произведена.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1686 от 05.07.2018 г. у АО «СК Опора» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО «СК Опора» передало ООО «СК «Ангара» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 г., с ООО СК «Ангара» в пользу Дворцова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 217 900 руб., неустойка 217 900 руб., штраф в размере 108 950 руб., моральный вред 5 000 руб. и судебные расходы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действия водителя Шилина Д.В., который не принял необходимых мер к снижению скорости управляемого им ТС, вплоть до его остановки при возникновении опасности, вследствие чего совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, и причинения вреда его ребенку, как и действия самого истца Дворцова А.С., который не справился с управлением автомобилем.

Согласно ч. 22 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования. Денежные средства по решению суда страховщик не выплатил.

13.11.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. 30.12.2019 г. в адрес ответчика представлены недостающие документы. Однако РСА выплату не произвел, указав на неполный пакет документов.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств здоровью пассажира малолетней Дворцовой Д.А. причинен вред, гражданская ответственность владельца ТС Шевроле была застрахована в СК «УралСиб», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования, то суд не находит оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, оригиналы документов были представлены потерпевшим в страховую компанию ООО СК «Опора».

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Суд полагает, что полученные Дворцовой Д.А. повреждения соответствуют следующим нормативам согласно вышеуказанных Правил: п. 62 б) - перелом большеберцовой кости, что составляет 12% от страховой суммы (60 000 руб.), и по п.43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения размер страховой выплаты (процентов) - 0,05% (250 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в пользу несовершеннолетней Дворцовой Д.А. в лице законного представителя Дворцова А.С. в размере 60 250 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права несовершеннолетней были нарушены, и полагает, что с ответчика в пользу истца как законного представителя малолетней подлежит взысканию штраф в размере 30 125 руб. (60250/50%). При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, считая его соразмерным, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению выплаты в пользу несовершеннолетнего.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты в счет возмещения вреда здоровью несовершеннолетней. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, и полагает возможным взыскать неустойку с 26.01.2020 г. по день вынесения решения суда (230 дней). Размер неустойки за указанный период составляет 138 575 руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, с учетом мнения ответчика, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца как законного представителя малолетней неустойки до 60 250 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 60 250 руб., со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы 439 750 руб. (с учетом взысканной неустойки - 500 000 – 60 250).

Вместе с тем, из вышеприведенных норм права следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.15 Приложения № 21 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34204, вступившего в силу 02.10.2014 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 187 900 руб. (375800х50% обоюдная вина).

Довод представителя ответчика о том, что потерпевшему было перечислено страховое возмещение от АО СК «АльфаСтрахование», суд не может принять во внимание, поскольку согласно ответу на судебный запрос Дворцов А.С. за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» не обращался, выплата не производилась.

Поскольку требование истца о компенсационной выплате в счет причиненного ТС ущерба не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты в связи с причинением ущерба ТС. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, и полагает возможным взыскать неустойку с 26.01.2020 г. по 11.09.2020 г. - день вынесения решения суда (230 дней). Размер неустойки за указанный период составляет 432 170 руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 187 900 руб.

Кроме того, учитывая вышеприведенные разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также положения п. 6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 187 900 руб., со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы 212 100 руб. (с учетом взысканной неустойки - 400 000 – 187 900).

Абзац 21 ст. 12 указанного Закона предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было установлено судом, в связи с наступлением страхового случая в адрес РСА 13.11.2019 г. поступили заявления о компенсационной выплате, 02.12.2019 г. ответчик известил истца о необходимости предоставить недостающие документы. 30.12.2019 г. в РСА представлены запрашиваемые документы (л.д. 148). Следовательно, двадцатидневный срок на рассмотрение заявления с учетом выходных дней истекал 25.01.2020 г.

21.01.2020 г. РСА указал на необходимость представления оригинала исполнительного листа. В связи с чем нарушений срока рассмотрения заявления истца РСА не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В силу ст. 88,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на эвакуацию 4 000 руб., расходы на услуги эксперта 7 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Как указал истец, он понес убытки, связанные с оплатой стоянки автомобиля в размере 65 000 руб. При этом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных убытков.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика РСА убытков, связанных с оплатой стоянки автомобиля.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дворцова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дворцова Александра Сергеевича компенсационную выплату в счет возмещения ущерба в размере 187 900 руб., расходы на эвакуацию 4 000 руб., расходы на услуги эксперта 7 000 руб., неустойку в размере 187 900 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 5 764 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дворцова Александра Сергеевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 187 900 руб., за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 212 100 рублей с учетом взысканной неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дворцовой Доминики Александровны в лице законного представителя Дворцова Александра Сергеевича компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 60 250 руб., неустойку в размере 60 250 руб. и штраф 30 125 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дворцовой Доминики Александровны в лице законного представителя Дворцова Александра Сергеевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 60 250 руб., за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 439 750 рублей с учетом взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании финансовой санкции, расходов на стоянку отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3610 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2020 г.