Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 июля 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Аверьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4883/2020 по иску Леоновой Надежды Павловны к ООО «Комитет защиты права» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонова Н.П. обратилась с иском к ответчику ООО «Комитет защиты права» и с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор № 0309201902 от 03.09.2019г ., взыскать с ответчика денежные средства по договору № 0309201902 от 03.09.2019 г. в размере 80 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50%.

В обосновании требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг: № 0309201902 от 03.09.2019 г.

Предметами договоров являлось: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов истца в ООО «Гранд Тур» для подачи претензии в порядке досудебного урегулирования в рамках выезда и представление интересов в суде.

Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере 85 000 руб.

В связи с тем, что свои обязательства ответчик ООО «Комитет защиты права» по договору не выполнил, представление интересов истца в суде не было осуществлено, не была проведена работа, указанная в договоре, по мнению истца она была введена в заблуждение, поскольку, представление интересов истца в суде не входило в стоимость услуг, а просто было вписано в условия договора, то истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договора, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенного договора, не было. По факту ответчиком была написана только досудебная претензия, которая была вручена ООО «Гранд тур». По факту ответчиком была написана только досудебная претензия, которая была вручена ООО «Гранд тур». Стоимость данной работы, по мнению истца, составляет 5 000 руб., которую истец не включил в сумму исковых требований.

В связи с этим обстоятельством, истец отправил ответчику претензию о расторжении договора и требование вернуть денежные средства.

Однако ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Сулумов Р.Р. явился исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика не явился, извещен, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг: № 0309201902 от 03.09.2019 г.

Предметами договоров являлось: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов истца в ООО «Гранд Тур» для подачи претензии в порядке досудебного урегулирования в рамках выезда и представление интересов в суде.

Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере 85 000 руб.

В связи с тем, что свои обязательства ответчик ООО «Комитет защиты права» по договору не выполнил, представление интересов истца в суде не было осуществлено, не была проведена работа, указанная в договоре, по мнению истца она была введена в заблуждение, поскольку, представление интересов истца в суде не входило в стоимость услуг, а просто было вписано в условия договора, то истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договора, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенного договора, не было.

В связи с этим обстоятельством, истец отправил ответчику претензию о расторжении договора и требование вернуть денежные средства.

Однако ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по договору, не представлен отчет о проделанной работе и акт выполненных работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора № 0309201902 от 03.09.2019 г. услуги истцу не оказаны, а сумма, уплаченная по договору в размере 80 000 руб., подлежит возврату.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу неустойку в размере 60 000 руб., поскольку сумма судом проверена, является арифметически верной, стороной ответчика не оспорена.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф, в размере 50 % от удовлетворенной суммы в силу Закона о защите прав потребителя, в размере 72 500 руб. (80 000+60 000+5000/2=72 500 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу, в размере 20 000 руб., считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Комитет защиты права» в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор от 03.09.2019 г. на оказание услуг между Леоновой Надеждой Павловной и ООО «Комитет защиты права».

Взыскать с ООО «Комитет защиты права» в пользу истца Леоновой Надежды Павловны денежные средства по договору от 03.09.2019 г. в размере 80 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 500 руб.

Взыскать с ООО «Комитет защиты права» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина