Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Л.В. Дело № 10-4730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемой Понятовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бясова В.К. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым в отношении

Понятовой Юлии Николаевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, имеющей среднее образование, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 10 сентября 2015 года СО ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая в отношении Жданкина А.М. и Понятовой Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

10 сентября 2015 года Понятова Ю.Н. допрошена в качестве подозреваемой и в тот же день ей избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

11 сентября 2015 года Понятовой Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 10 февраля 2020 года Врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 10 апреля 2020 года.

18 декабря 2019 года вынесено постановление о розыске обвиняемой Понятовой Ю.Н.

23 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

10 февраля 2020 года Понятова Ю.Н. задержана в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день постановление о приостановлении предварительного следствия от 23 декабря 2019 года отменено руководителем следственного органа, срок следствия по делу возобновлен и установлен на 1 месяц.

10 февраля 2020 года дело принято к производству следователем Иваевой Е.Н.

11 февраля 2020 года по ходатайству следователя Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Понятовой Ю.Н. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.К. в защиту обвиняемой, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Определения Конституционного суда РФ, практику Европейского Суда, считает, что суд без законных на то оснований избрал в отношении Понятовой Ю.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следствия и выводы суда о том, что находясь на свободе, Понятова Ю.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Принимая решение, суд не учел должным образом данные о личности Понятовой Ю.Н., которая имеет жилье на территории г. Москвы, дала признательные показания по делу и скрываться, воспрепятствовать производству по делу не намерена. Обратил внимание, что инкриминируемое Понятовой Ю.Н. преступление совершено в 2015 года, после чего она никаких противоправных действий не совершала. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Понятовой Ю.Н. более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, при наличии у обвиняемой места жительства в г. Москве и Московской области. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и изменить Понятовой Ю.Н. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Понятова Ю.Н. и ее защитник - адвокат Гуреева С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, меру пресечения Понятовой Ю.Н. изменить на иную, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об изменении Понятовой Ю.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения Понятовой Ю.Н. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве подсудимого не препятствовать производству по уголовному делу, при этом в соответствии со УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные и УПК РФ.

В соответствии с положениями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении Понятовой Ю.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108, ст. 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении Понятовой Ю.Н. меры пресечения на более строгую меру пресечения судом надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса об изменении Понятовой Ю.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято судебное решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Понятова Ю.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от органов следствия, находилась в розыске. Вместе с тем суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемой, не проживающей по месту регистрации и имеющей постоянного легального источника дохода. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Понятова Ю.Н., находясь на свободе, вновь сможет скрыться от органов следствия или воспрепятствовать производству по делу.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Понятовой Ю.Н. к инкриминируемому ей деянию. При этом, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Понятовой Ю.Н. в совершении преступления.

Доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Понятовой Ю.Н. нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Понятовой Ю.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Понятовой Ю.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Понятову Ю.Н. и данные о ее личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что Понятова Ю.Н. имеет возможность проживать в г. Москве, не намерена скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Понятовой Ю.Н. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству по делу. С учетом обстоятельств расследуемого преступления и всех данных о личности Понятовой Ю.Н. избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Понятовой Ю.Н., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Понятова Ю.Н. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Понятовой Ю.Н. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Понятовой Ю.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года об изменении Понятовой Юлии Николаевны меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: