Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года г.Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Ю.С. Варанкина, рассмотрев жалобу

ООО «БИСТРОСЕРВИС» на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы, от 23.10.2019, которым ООО «БИСТРОСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ООО «БИСТРОСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

ООО «БИСТРОСЕРВИС» с постановлением мирового судьи на согласилось, представило жалобу в которой просило отменить постановление мирового судьи по доводам его незаконности.

В судебном заседании генеральный директор ООО «БИСТРОСЕРВИС» Твердохлеб Ж.С. поддержала жалобу по ее доводам, указала, что постановление о назначении административного наказания, за неисполнение которого привлек к административной ответственности мировой судья, обществом не получено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Как усматривается из постановления мирового судьи, постановлением № 3666пп-юл-3 от 02.04.2019, вынесенного заместителем руководителя Департамента торговли и услуг г. Москвы, ООО «БИСТРОСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. Постановление вступило в законную силу 01.07.2019. ООО «БИСТРОСЕРВИС» в срок до 31.08.2019 не уплатило штраф, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как указывает в жалобе заявитель, ООО «БИСТРОСЕРВИС» не знало о том, что в отношении него было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

По материалам дела данный довод не представляется возможным опровергнуть, поскольку в них не содержится данных, объективно подтверждающих вручение ООО «БИСТРОСЕРВИС» копии упомянутого постановления должностного лица или подтверждающих уведомление ООО «БИСТРОСЕРВИС» каким-либо иным образом о возложении на него обязанности по уплате штрафа.

Из имеющегося в материалах дела почтового идентификатора ФГУП «Почта России» о направлении копии постановления № 3666пп-юл-3 от 02.04.2019, вынесенного заместителем руководителя Департамента торговли и услуг г. Москвы, заявителю следует, что данное почтовое отправление было фактически направлено по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, 29 к. 4 кв. 9. Тогда как юридический адрес ООО «БИСТРОСЕРВИС» в тот период времени был другой: г. Москва, ул. Гарибальди, 29 к. 4 этаж 2 пом. 1 комн. 9 оф. 11. Доказательств того, что постановление направлялось по юридическому адресу общества в материалах дела не имеется.

Из этого следует вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства вступления в законную силу постановления № 3666пп-юл-3 от 02.04.2019, вынесенного заместителем руководителя Департамента торговли и услуг г. Москвы по ст. 15.13 КоАП РФ, а также отсутствуют доказательства законности возложения на ООО «БИСТРОСЕРВИС» обязанности по уплате штрафа, назначенного этим постановлением.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «БИСТРОСЕРВИС» было надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Из имеющегося в материалах дела почтового идентификатора ФГУП «Почта России» следует, что уведомление о дате судебного заседания было фактически направлено по адресу: г. Москва, Конный пер., д. 12 кв. 3. Тогда как юридический адрес ООО «БИСТРОСЕРВИС» в тот период времени был другой: г. Москва, Конный переулок, д. 12 этаж 1 пом. 3. Доказательств того, что уведомление направлялось по юридическому адресу общества в материалах дела не имеется.

В связи с чем были грубо нарушены процессуальные права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данные нарушения влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БИСТРОСЕРВИС» связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы, от 23.10.2019, которым ООО «БИСТРОСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Ю.С. Варанкина