Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием представителей истца по доверенности Панитковой ** и Пильника **, представителя ответчика по доверенности Асташкиной **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6308/2020 по исковому заявлению Еремкиной ** к ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Еремкина ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 47 978 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 635 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 898 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ и оказанию услуг с целью приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита, в рамках которого истец должна была выплатить ответчику вознаграждение в размере 1,75% от стоимости квартиры. По данному договору истом ответчику были оплачены денежные средства в размере 48 9 938 руб. 49 коп.. Однако, впоследствии истцу стало известно, что осуществление ответчиком данных услуг на платежной основе противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое, было оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представители истца по доверенности Паниткова ** и Пильник ** в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд в исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Асташкина ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Еремкиной ** и ответчиком ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» был заключен договор о выполнении работ № **, согласно которому, ответчик обязался оказать истцу информационные и консультационные услуги, что подтверждается копией договора от ** года.

Перечень услуг оказываемых ответчику по договору, предусмотрен п.п. 2.1 – 2.4 Договора.

Согласно п. 2.12 Договора истец Еремкина ** обязалась оплатить данные услуги.

Согласно п. 3 Договора, за выполнение работ и оказанных услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1,75% от стоимости квартиры по договору купли-продажи (мены) жилого помещения, приобретаемого заказчиком с использованием ипотечного кредита, на момент заключения договора.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что стоимость приобретаемого жилого помещения составляет 2 741 651 руб. 77 коп., в связи с чем, вознаграждение ответчика составляет 47 978 руб. 91 коп..

Также судом установлено, что ** года истцом Еремкиной ** были выплачены по реквизитам ответчика денежные средства, в размере 48 938 руб. 49 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В подтверждение исполнения спорного договора ответчиком представлено Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 12 июля 2017 года № 21193 согласно которому, Еремкиной ** и членам ее семьи предоставлено жилое помещение по адресу: ***по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий всех членов семьи.

Как указано истцом и подтверждено представителями истца в ходе судебного заседания, в последствии, истец узнала, что осуществление ответчиком данных услуг на платежной основе противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено предупреждение, вынесенное Московским управлением Федеральной антимонопольной службы России 22 января 2018 года в адрес Департамента городского имущества г. Москвы, согласно которому, в действиях Департамента были выявлены нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в передаче функций по оказанию государственной услуги по предоставлению жилых помещений жилищного фонда г. Москвы по договорам купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования в части подготовки и заключения договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», которое осуществляет данные услуги на платной основе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом п. 1 ст. 1105 ГК РФ, предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

На основании действовавшего в момент заключения спорной сделки законодательства, в том числе на основании Постановления Правительства г. Москвы от 10 сентября 2014 года № 521-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг г. Москвы Департаментом городского имущества г. Москвы в сфере жилищных отношений», на Департамент городского имущества г. Москвы были возложены полномочия по подготовке спорных сделок.

Действия сторон по спорным сделкам были определены Административным регламентом предоставления государственной услуги г. Москвы «Предоставление жилых помещений жилищного фонда г. Москвы с использованием денежных средств заявителя, в том числе заемных (кредитных средств), по договорам мены жилого помещения или купли-продажи жилого помещения», о чем Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве уведомлено.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2014 года № 664-ПП «О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) г. Москвы» ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» находится в ведомственном подчинении Департамента городского имущества г. Москвы и осуществляет функции и полномочия учредителя указанного учреждения.

Как установлено судом, спорный договор, в рамках которого истцом были оплачены денежные средства, был заключен между истцом и ответчиком ** года.

При этом, «предоставление жилых помещений жилищного фонда г. Москвы с использованием денежных средств заявителя, в том числе заемных (кредитных), по договорам мены жилого помещения или купли-продажи жилого помещения», как государственная услуга, осуществляемая на безвозмездной основе, с учетом регламентации предоставления указанной государственной услуги, введена постановлением Правительства г. Москвы от 30 января 2018 года № 28-1111 «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года № 219-ПП и от 10 сентября 2014 года № 521-ПП».

С учетом вышеизложенного, ссылка истца в исковом заявлении на вышеуказанный регламент не имеет правового значения в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях, и не подлежит применению к договору от ** года № **, поскольку данная услуг, до внесения изменений в постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года № 521-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг г. Москвы Департаментом городского имущества г. Москвы в сфере жилищных отношений», государственной услугой не являлась.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий ответчика, выполненных в рамках спорного договора.

Таким образом, требования истца Еремкиной ** к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Еремкиной ** к ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2020 года.