Определение об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 декабря 2020 года

Судья Замоскворецкого районного суда Перепечина Е.В., рассмотрев вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2398/2020 по исковому заявлению Попова Михаила Сергеевича к АО «Бизнеспарк Новая Рига» о возложении обязанности, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.06.2020 года исковые требования Попова М.С. к АО «Бизнеспарк Новая Рига» удовлетворены частично, Акционерное общество «Бизнеспарк Новая Рига» обязано безвозмездно устранить значительные устранимые дефекты, выявленные в квартире № 111 по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 57, стр. 2: Отклонения горизонтальных плоскостей, монолитного перекрытия (потолка), которые составляют более 20 мм и до 61 мм, отклонения горизонтальных плоскостей, монолитного перекрытия (пола), которые составляют более 20 мм и до 41 мм; с Акционерного общество «Бизнеспарк Новая Рига» в пользу Попова Михаила Сергеевича взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры № 111 по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 57, стр. 2 в размере 20 000 000 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 1 294 403 руб. 43 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 152 201 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020 решение изменено в части неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа, взыскана в пользу Попова Михаила Сергеевича с АО «Бизнеспарк Новая Рига» неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 15 000 000 руб., штраф ф размере 8 652 201 руб. 71 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

20.11.2020 года представителем ответчика в суд подано заявление об изменении способа исполнения решения суда – Изменить способ исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу 2-2398/2020, вместо устранения значительных устранимых дефектов, выявленных в квартире № 111 по адресу г.Москва, ул.Садовническая, д. 57, стр.2: отклонения горизонтальных плоскостей монолитного перекрытия (потолка), которые составляют более 20 мм и до 61 мм, отклонения горизонтальных плоскостей монолитного перекрытия (пола), которые составляют более 20 мм и до 41 мм, путем выполнения работ ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков 469 746 рублей.

27.11.2020 ответчиком поданы дополнения к указанному заявлению, в которых ответчик указывает, что не имеет доступа в квартиру истца. По сведениям, полученным письмом от управляющей компании дома, в котором находится квартира № 111, истец уже проводит в квартире ремонтные работы. В обоснование доводов указано, что исполнение решения путем выполнения работ невозможно и единственно возможным способ исполнения судебного постановления является выплата истцу денежной компенсации.

Решение суда вступило в законную силу 04.09.2020.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ответ на заявление ответчика об изменении способа исполнения решения суда от истца поступило заявление, в котором истец указывает, что истец добросовестно и неоднократно предоставлял ответчику доступ в квартиру для определения перечня работ, необходимых для устранения недостатков, однако ответчиком в нарушение возложенных на него обязанностей не был предложен надлежащий способ устранения недостатков. 29.07.2020г. состоялся первый осмотр квартиры, 10.09.2020г. истец предоставил специалистам ответчика повторный доступ в квартиру для проведения геодезической съемки и определения толщины защитного слоя бетона монолитных перекрытий. Однако, предложение по способам устранения недостатков было направлено ответчиком только 06.10.2020г., то есть спустя 3,5 месяца после вынесения решения суда и 2,5 месяца после первого осмотра квартиры. При этом в качестве способа устранения Недостатков (плиты перекрытия (потолочной)) Ответчиком была предложена установка подвесного потолка из двухслойного гипсокартона, при этом предложенный способ не устранял неровности плиты перекрытия и не приводил к восстановлению геометрических параметров обследованных конструкций перекрытия до проектных значений и требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», нарушение которых подтверждало направленное ответчиком в адрес истца заключение АО «ЦНИИпроектлегконструкция». Истец также указывает, что предложенный вариант с установкой подвесного потолка из гипсокартона в качестве способа устранения недостатков не требовал четырехмесячного срока для его подготовки и направления истцу.

Телеграммой от 20.10.2020г. истец также подтвердил готовность предоставить доступ для проведения ремонтно-строительных работ после согласования надлежащего способа устранения недостатков (плиты перекрытия (потолка)) и запросил проект устройства наливного пола, включая технологию производства работ в связи со значительным запрошенным сроком выполнения работ. Телеграммой от 28.10.2020г. истец повторно просил ответчика предложить надлежащий способ устранения недостатков (плиты перекрытия (потолка)) для исключения затягивания сроков выполнения работ по устранению недостатков и предотвращению двойного формирования на его стороне расходов по обеспечению контроля за указанными работами при их выполнении в разные периоды времени.

Телеграммой от 02.11.2020г. ответчик затребовал доступ в квартиру для выравнивания пола и выравнивания потолка путем производства шлифовальных работ. Телеграммой от 07.11.2020г. истец запросил у ответчика проект производства работ по выравниванию потолка, аналогично предоставленному проекту по устройству наливного пола, с подтверждением технической возможности производства шлифовальных работ по бетону в отсутствие их негативного влияния на несущую способность плиты перекрытия с учетом ранее направленного ответчиком в адрес истца отрицательного заключения АО «ЦНИИпроектлегконструкция» по вопросу о возможности ликвидации выявленного наплыва бетона. При этом, истец указывает, что на дату подачи ответчиком заявления об изменении способа исполнения судебного постановления, ответ на телеграмму истца от 07.11.2020г. получен не был.

Таким образом, неоднократное предоставление истцом доступа в квартиру в предлагаемые ответчиком даты для проведения осмотра, неоднократное уведомление ответчика о готовности предоставления доступа для проведения работ по устранению недостатков после согласования проекта работ, свидетельствуют о добросовестности истца и отсутствии с его стороны действий, затрудняющих исполнение судебного акта ответчиком и не могут служить подтверждением принятия ответчиком всех возможных мер для исполнения судебного акта.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения суда в предложенном ответчиком варианте изменит существо вступившего в законную силу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 203, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ответчику в изменении способа исполнения решения суда от 19.06.2020 года по гражданскому делу 02- 2398/2020 по исковому заявлению Попова Михаила Сергеевича к АО «Бизнеспарк Новая Рига» о возложении обязанности, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На определение может быть подана частая жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Перепечина