Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2400/2020 по иску Проскурина Гарри Генадиевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Проскурин Г.Г. обратился с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал следующее.

28.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 11930, г.р.з. В 887 РУ 15, под управлением Кабысова А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем БМВ Х5, г.р.з. В 408 КМ RSO, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Кабысов А.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

10.09.2018 г. истец обратился в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «АНТИОХ», согласно выводам которого (экспертное заключение № С247-2018 от 14.11.2018 г.) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280 465 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Икаеву Б.Т., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в рамках полученных в названном выше ДТП повреждений составляет 278 859 руб. 10 коп.

В связи с изложенным истец, с учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 278 859 руб. 10 коп., неустойку в размере 1% от страховой суммы 278 859 руб. 10 коп., начиная с 08.10.2018 по 19.09.2019 г., штраф в размере 50 %, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы 1 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 11930, г.р.з. В 887 РУ 15, под управлением Кабысова А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем БМВ Х5, г.р.з. В 408 КМ RSO, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Кабысов А.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

10.09.2018 г. истец обратился в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «АНТИОХ», согласно выводам которого (экспертное заключение № С247-2018 от 14.11.2018 г.) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280 465 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Икаеву Б.Т., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в рамках полученных в названном выше ДТП повреждений, составляет 278 859 руб. 10 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с виновника ДТП в пользу истца суд взыскивает 278 859 руб. 10 коп.

Со стороны ответчиков объективных данных о том, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено.

Требование о взыскании со страховщика неустойки ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО САК «Энергогарант» в установленный законом срок выплату суммы страхового возмещения не произвело, в связи с чем, суд производит взыскание неустойки за заявленный истцом период, однако,

Истец просил взыскать неустойку за период с 08.10.2018 года по 19.09.2019 года в размере 278 859 руб. 10 коп. ( 2788 руб.*347 дн.)

Суд соглашается с расчетом истца за 347 дней просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 50 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере 166 929 руб. 55 коп. (278 859,10+50 000+5 000/2=166929,55).

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку, расходы подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца расходы на проведение экспертизы, в том числе и судебной, 36 000 руб.,

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 567 руб. 89 коп. в бюджет города Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Проскурина Гари Генадиевича сумму страхового возмещения в размере 278 859 руб. 10 коп. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 166 929 руб. 55 коп., расходы на оценку 36 000 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 567 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина