Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-5732/2021

I инст. 2-2400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку сумма, услуги представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что дата произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. В 887 РУ 15, под управлением фио и принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 408 КМ RSO, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации. дата истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился в наименование организации, согласно выводам которого (экспертное заключение № С247-2018 от дата) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в рамках полученных в названном выше ДТП повреждений составляет сумма

В связи с изложенным истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере 1% от страховой суммы сумма, начиная с дата по дата, штраф в размере 50 %, расходы на услуги представителя в размере сумма, нотариальные расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части взыскания суммы штрафа, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. В 887 РУ 15, под управлением фио и принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 408 КМ RSO, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации.

дата истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в наименование организации, согласно выводам которого (экспертное заключение № С247-2018 от дата) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в рамках полученных в названном выше ДТП повреждений, составляет сумма

Указанное заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 15 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до дата, с виновника ДТП в пользу истца суд взыскал сумма

Со стороны ответчиков объективных данных о том, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено.

Требование о взыскании со страховщика неустойки ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также судом было удовлетворено, поскольку наименование организации в установленный законом срок выплату суммы страхового возмещения не произвело, в связи с чем, размер неустойки за период с дата по дата верно определен в размере сумма ( сумма*347 дн.), однако судом обоснованно снижен, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание конкретные обстоятельств дела и степень страданий истца, а также отсутствие тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости правомерно определил в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил размер подлежащего взысканию штрафа в сумме сумма (278 859,10+50 000+5 000/2=166929,55), с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с пунктом 82 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от дата «О применении Судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца подлежит изменению в части размера штрафа, который следует определить в сумме сумма (сумма:2).

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, во взыскании указанных расходов судом было правомерно отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку они подтверждены документально и данная сумма соответствует категории спора и объему оказанной юридической помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с наименование организации в пользу истца расходы на проведение экспертизы, в том числе и судебной, в размере сумма,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию размера штрафа, который в указанной части влечет изменение решения, в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с судебной экспертизой, а также оспаривает оценку, представленную истцом, коллегией отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда и оснований для отмены решения по указанным основаниям не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, также не влечет отмену решения, т.к. судебное извещение о дате судебного разбирательства на дата вручено ответчику дата (л.д. 212).

Оснований для проведения трассологической экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик в апелляционной жалобе, судебной коллегией также не установлено, поскольку оснований для сбора дополнительных доказательств в апелляционной инстанции не установлено, а собранные по делу доказательства полно и всесторонне отражают обстоятельства по делу и в дополнительной проверке не нуждаются. Представленный ответчиком выплатной материал не может служить основанием для отмены решения, т.к. не влияет на существо принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - изменить в части штрафа .

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку сумма, услуги представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи