Мотивированное решение

Дело № 02-3683/2020 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при помощнике судьи Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3683/2020 по иску Шафигуллина Айнура Илшатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

04.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему Горшеневой Л.И. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Калимуллина Р.Н., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Гражданская ответственность третьего участника ДТП водителя автомобиля ***, была застрахована в ООО СГ «АСКО».

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.02.2017 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитина А.Е., а также в пользу Горшеневой Л.И. взыскано страховое возмещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респ. Татарстан от 13.04.2017 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.02.2017 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина А.Е. и Горшеневой Л.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, исковые требования Горшеневой Л.И. к ООО СГ «АСКО», Калимуллину Р.Н., Никитину А.Е. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что столкновение автомобиля Митсубиси и автомобиля Опель произошло в результате воздействия водителя Митсубиси на рулевое колесо своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 350 700 руб.

12.07.2018 г. Горшенева Л.И. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако 07.08.2018 г. РСА отказал в выплате.

07.05.2019 г. между Горшеневой Л.И. и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий Шафигуллин А.И. принял право требования к РСА компенсационной выплаты в связи с повреждениями автомобиля ***, в результате ДТП, произошедшего 04.07.2016 г.

Истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 350 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на уплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Горшенева Л.И., Калимуллин Р.Н., Никитин А.Е., Душин А.Е., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные пояснения.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Горшеневой Л.И. на праве собственности, под управлением Душина А.Е., автомобиля ***, под управлением Калимуллина Р.Н., автомобиля ***, под управлением Никитина А.Е.

В результате ДТП автомобилю Опель причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 г. Калимуллин Р.Н., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Калимуллина Р.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, Никитина С.Е. была застрахована в ООО СГ «АСКО».

Судом установлено, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», составленного в ходе рассмотрения дела, выезд автомобиля ***, под управлением Никитина А.Е. на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Опель, не является результатом столкновения с автомобилем Хундай, под управлением Калимуллина Р.Н., а является следствием воздействия на рулевое колесо автомобиля Митсубиси.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08.02.2018 г. у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.07.2018 г. Горшенева Л.И. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако 03.08.2018 г. РСА отказал в выплате, указывая на то, что вина водителя Никитина А.Е. не установлена.

27.05.2019 г. истец обратился в РСА с претензией, 03.09.2019 г. истец предоставил в РСА запрошенные документы. 20.09.2019 г. в выплате было отказано.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора цессии подтверждается договором об уступке права требования от 07.05.2019 г. (л.д. 65), предмет которого определен, так как указана дата ДТП, наименование транспортного средства, а также потерпевший. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования суммы ущерба относительно ДТП, имевшего место 04.07.2016 г., перешло к истцу.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением водителем Никитиным А.Е. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Горшеневой Л.И. нарушений ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Никитина А.Е. в столкновении автомобилей ***, и ***, произошедшем 04.07.2016 г., доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Никитина А.Е., Горшеневой Л.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СГ «АСКО», назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 350 700 руб.

Поскольку исковые требования Шафигуллина А.И. основаны на переданном ему праве в соответствии с договором цессии, заключенным с потерпевшим Горшеневой Л.И., а согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 707 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шафигуллина Айнура Илшатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шафигуллина Айнура Илшатовича компенсационную выплату в размере 350 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 707 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июля 2020 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск