Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-18116/2020

№ М-2643/20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора наименование организации фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации к фио, наименование организации о взыскании убытков,

- разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчиков,

У С Т А Н О В И Л :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании убытков.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит генеральный директор наименование организации фио, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку подсудность споров была определена в договоре поручительства с фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о договорной подсудности достигнуто только с поручителем, с наименование организации соглашение о договорной подсудности достигнуто не было. Поскольку между всеми сторонами не достигнуто соглашение о подсудности, иск не подсуден Замоскворецкому районному суду адрес, в связи с чем подлежал возврату.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку с договоре с основным заемщиком указания на подсудность спора Замоскворецкому районному суду не имеется. В то же время иск предъявлен к двум ответчикам, при отсутствии согласия обоих на изменение территориальной подсудности. С учетом положений ст.ст. 28 и 19 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту жительства (регистрации, нахождения) одного из ответчиков.

Таким образом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: