Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 27 августа 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/2020 по иску Рясковой Александры Сергеевны к ООО «Яндекс Драйв» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ряскова А.С. обратилась с настоящим иском о возмещении убытков, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

23.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. М 730 АТ 777, под управлением Тинькова А.Ю. и автомобиля КИА, г.р.з. В 558 ВН 799, под управлением Рясковой А.С., на основании договора аренды с ООО «Яндекс Драйв».

Причиной ДТП явилось нарушение Рясковой А.С. ПДД РФ, в результате чего ТС Мерседес Бенц, г.р.з. М 730 АТ 777 получило механические повреждения.

Поврежденное ТС являлось предметом страхования по договору добровольного страхования автомобилей.

ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 553 140 руб. 94 коп без учета износа.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент произошедшего страхового случая была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «ГРС») по договору ОСАГО.

ООО «ГРС» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в сумме 381 800 руб. с учетом износа.

При этом 23.06.2018 года Рясковой А.С. был заключен договор аренды автомобиля КИА, г.р.з. В 558 ВН 799 путем бронирования указанного ТС в приложении Яндекс.Драйв посредством акцепта оферты.

Согласно п. 6.1 договора аренды все ТС застрахована по договору ОСАГО с увеличенным размером страхового возмещения до 1 500 000 руб. и КАСКО с франшизой 30 000 руб.

Таким образом, ответчик не исполнил указанную в п. 6.1 договора аренды и не застраховал автомобиль. Таким образом, услуга была оказана некачественно и привела к возникновению убытков у истца.

Если бы ответственность Рясковой А.С. на момент ДТП была застрахована ООО «Яндекс.Драйв», на сумму 1 500 000 руб., то с заявителя не был бы взыскан ущерб.

В связи с изложенным истец просила взыскать убытки в размере 157 403 руб. 94 коп. (взысканная сумма по решению суда в счет возмещения ущерба 153 140 руб. 94 коп. и госпошлина 4 263 руб.) с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать 157 403 руб. 94 коп. – сумму, удержанную по решению суда., 1 574 руб. 04 коп., в качестве убытков на оплату комиссии, 400 000 руб. компенсацию морального вреда, 50 % сумму штрафа.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Корнилов А.О., требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Крусс Е.Е. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу.

Представитель 3-го лица АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанно явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. М 730 АТ 777, под управлением Тинькова А.Ю. и автомобиля КИА, г.р.з. В 558 ВН 799, под управлением Рясковой А.С., на основании договора аренды с ООО «Яндекс Драйв».

Причиной ДТП явилось нарушение Рясковой А.С. ПДД РФ, в результате чего ТС Мерседес Бенц, г.р.з. М 730 АТ 777 получило механические повреждения.

Поврежденное ТС являлось предметом страхования по договору добровольного страхования автомобилей.

ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 553 140 руб. 94 коп без учета износа.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент произошедшего страхового случая была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «ГРС») по договору ОСАГО.

ООО «ГРС» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в сумме 381 800 руб. с учетом износа.

При этом 23.06.2018 года Рясковой А.С. был заключен договор аренды автомобиля КИА, г.р.з. В 558 ВН 799 путем бронирования указанного ТС в приложении Яндекс.Драйв посредством акцепта оферты.

Также судом установлено, что ответчик ООО «Яндекс Драйв» использует транспортные средства, принадлежащие ООО «Мэйджор Профи», для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса «Яндекс Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось, что автомобиль марки КИА РИО, г.р.з. В 558 ВН 799 принадлежит ООО «Яндекс Драйв» на праве аренды на основании договора аренды № LO-054/2017 от 19.12.2017 года, заключенного между ООО «ЯндексДрайв» и ООО «Мэйджор Профи».

Согласно материалам, представленным ответчиком, 23.06.2018 года в 21:51 по московскому времени автомобиль был передан в аренду физическом лицу – Рясковой А.С. на основании договора аренды транспортного средства, размещенного в сети Интернет по адресу: и акта приема-передачи транспортного средства, сформированного в программе «ЯндексДрайв - каршеринг» для мобильных устройств.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 6.1 договора аренды и не застраховал автомобиль по договору ОСАГО с увеличенным лимитом ответственности до 1 500 000 руб.

При этом представитель ответчика сообщил суду, что ответчик арендует ТС у ООО «Мэйджор Профи» по рамочному договору аренды ТС. Согласно дополнительному соглашению об объекте аренды № LO-054/2017-69 от 20.12.2017 года страхователем выступало ООО «Мэйджор Профи». При этом указано, что ТС застраховано по ОСАГО с увеличенным лимитом страхового возмещения до 1 500 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения ООО «Мэйджор Профи» оказывает ООО «Яндекс Драйв» дополнительные услуги, стоимость которых включена в арендный платеж, в том числе услугу страхование, в том числе ОСАГО, страхование ущерба КАСКО, дополнительное страхование до 1 500 000 руб.

Таким образом, обязанность по страхованию ТС лежит на ООО «Мэйджор Профи».

Автомобиль был застрахован ответчиком по полису КАСКО от 19.01.2018 года, в материалах дела договор представлен, с дополнительным соглашением к нему от 07.02.2018 года.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик должен выступать страхователем - не состоятельны.

Также суд обращает внимание, что виновником ДТП является истец, и именно истец должен нести ответственность за причиненный вред. Это предусмотрено договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, согласно которому арендатор несет полную ответственность в отношении любых требований, претензий, штрафов, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков (п. 7.3 договора аренды).

Также суд обращает внимание, что истец, ссылаясь на договор страхования ОСАГО с увеличенным лимитом ответственности до 1 500 000 руб., суду данный документ не представил.

Суд оказывал содействие в истребовании этого документа, направлены судебные запросы в АО «ГРС», однако, суду не представлен стразовой полис. При этом сообщено, что в материалах выплатного дела в АО «ГРС» отсутствуют документы, подтверждающие оплату страховой премии со стороны ООО «Яндекс.Драйв».

По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на момент совершения ДТП, ТС находилось во владении истца, которое является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством имуществу гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ООО «Яндекс Драйв», поскольку автомобиль был передан на законных основаниям в аренду Рясковой А.С. и она является причинителем вреда. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ООО «Яндекс.Драйв» было обязано застраховать автомобиль суду не представлено. В связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, взысканных с Рясковой А.С. по решению суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для взыскания комиссии банка, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Рясковой Александры Сергеевны к ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении убытков, комиссии банка, морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Перепечина