Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4390/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-19210/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Разумной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4390/2020 по иску Ренгач А*А* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения и заявления об исправлении к ней) истца Ренгач А*А*, подписанной его представителем Кузнецовой А*А*, и по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной его представителем Тапилиной В*Д*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, которым иск Ренгач А*А* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения и заявления об исправлении к ней) истца Ренгач А*А* и апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-19210/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Разумной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4390/2020 по иску Ренгач А*А* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения и заявления об исправлении к ней) истца Ренгач А*А*, подписанной его представителем Кузнецовой А*А*, и по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной его представителем Тапилиной В*Д*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, которым иск Ренгач А*А* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Ренгач А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года иск Ренгач А.А. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения и заявления об исправлении к ней) истец Ренгач А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представители истца Ренгач А.А. –Новоселов А.А., Любимова О.К. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения и заявления об исправлении к ней) стороны истца поддержали, апелляционную жалобу стороны ответчика не признали.
Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения и заявления об исправлении к ней) стороны истца и доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на осуществление ответчиком компенсационной выплаты в ненадлежащем размере.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ренгач А.А. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
При вынесении решения суд установил, что 27 февраля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота, г.р.з. ***, под управлением Ренгач А.А., и автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением Скобцова М.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель Скобцов М.С.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО». Истец обратился в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков, но выплата не была произведена, так как приказом Банком России от 14.05.2019 г. отозвана лицензия у АО «НАСКО».
26.06.2019 истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты.
Данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере *** руб., что подтверждается копией платежного поручения от 24.07.2019 г., на основании заключения эксперта ООО «РАНЭ».
Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Альтернатива», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила *** руб. Истец обратился в РСА с претензией, но в досудебном порядке спор урегулирован не был.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Определением суда от 31.08.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно заключению которой комплекс повреждений на автомобиле Тойота мог быть получен при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 27.02.2019 г., а стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Тойота, с учетом износа составляет *** руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.
При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы принято в качестве достоверного доказательства по делу, которое должно быть положено в основу решения суда.
В связи с изложенным, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере *** руб. (*** - ***).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, счел возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до *** руб.
Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, то суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд счел необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до *** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере *** руб., почтовые расходы *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ с РСА в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., именно данную сумму суд нашел соразмерной объему нарушенных прав и выполненной правовой работе представителем истца.
Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы оплачены не были, постольку суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» - *** руб. и с истца в пользу ООО «СТЭНО» в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, в размере *** руб.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения и заявления об исправлении к ней) стороны истца и доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При этом, судебная коллегия учитывает, что какие-либо сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы объективно отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в настоящем случае по правилам ст. 87 ГПК РФ не имеется.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения и заявления об исправлении к ней) стороны истца и апелляционная жалоба стороны ответчика подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения и заявления об исправлении к ней) истца Ренгач А*А* и апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: