Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 15 июля 2019 года об отказе в принятия заявления о выдаче судебного приказа,-

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МангоФинанс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Багдавадзе О.Е. задолженности по договору займа №0577748002 от 13.03.2018 года на сумму 9 619,04 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО МКК «МангоФинанс», считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.125 ГПК РФ  Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленных мировому судье документов усматривается, что договор, заключенный между истцом и ответчиком не имеет подписи заемщика.

Суд согласен с данными выводами мирового судьи, поскольку как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приобщены: договор, заключенный между истцом и ответчиком, согласие на получение кредитного отчета, согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами. Данные документы не имеет подписи заемщика. При этом, в договоре имеется электронная подпись заемщика: 791723. Вместе с тем, доказательств, что данный номер является электронной подписью материалы дела не содержат.

Ссылка истца, в частной жалобе на то, что заемщик зашел на сайт займодавца, зарегистрировался на нем, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе паспортных данных, личного номера мобильного телефона, материалами дела не подтверждается. Ссылка истца на то, что идентификация личности заемщика была подтверждена, путем использования ее личного номера мобильного телефона, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, так как документов, о номере данного телефона, а также о принадлежности данного номера телефона заемщику стороной заявителя не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 15 июля 2019 года об отказе в принятия заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МангоФинанс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: