Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя ответчика по доверенности Хлопиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6050/2020 по исковому заявлению Ермоленко *** к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, обязании вернуть документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермоленко ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, обязании ответчика вернуть истцу оригиналы документов на автомашину, ссылаясь на то, что 18 декабря 2019 года, по результатам аукциона (лот № 13) по реализации арестованного имущества, истец стал обладателем спорного автомобиля. Истец в полном объеме оплатил стоимость имущества в размере 552 101 руб. 35 коп.. 27 декабря 2019 года между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области был заключен договор купли-продажи спорного имущества № 114. 01 января 2020 года истец обратился к бывшему собственнику автомобиля Лапенко В.П. с требованием вернуть документы на автомобиль, однако, последний сообщил истцу, что с 2011 года паспорт транспортного средства (далее ПТС) находиться у ответчика. 09 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате документов, однако, 22 января 2020 года истцом от ответчика был получен отказ в выдаче документов, со ссылкой на тот факт, что задолженность по кредиту заемщиком не погашена и у Банка имеются все основания для удержания документов на автомобиль. Истец не согласился с данными действиями ответчика, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Ермоленко А.Г. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Банк «ФК Открытие» по доверенности Хлопина А.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва на иск, просила суд в удовлетворении иска отказать.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопроса: возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснена правомочий продавца на отчуждение имущества.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспорено, что 18 декабря 2019 года состоялся открытый аукцион № 44 по лоту №13 по реализации арестованного имущества: автомобиля «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска, VIN ***, кузов (кабина) прицеп № ***, модель, № двигателя ***, госномер. ***.

Решение об условиях продажи имущества было принято на основании поручения ТУ «Росимущества» Саратовской области № 05-Аи/1231 от 09 сентября 2019 года, уведомления УФССП по Саратовской облласти о готовности реализации арестованного имущества от 23 августа 2019 года № 1546, заявки на проведение торгов Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области от 21 августа 2019 года. Бывший собственник- должник Лапенко ***, Лапенко ***.

Согласно протокола № 2 от 18 декабря 2019 года открытого аукциона № 44 по лоту №13 по реализации вышеуказанного арестованного имущества победителем аукциона признан истец Ермоленко А.Г..

Истцом в полном объеме, порядке и сроки была оплачена цена договора, в размере 552 101 руб. 35 коп.

Как указано истцом в исковом заявлении, после исполнения обязательства по уплате выкупной цены имущества, 27 декабря 2019 года между истцом и поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пузиным ***, действующим на основании Государственного контракта № **** от 02 апреля 2019 года и доверенности № *** от 22 апреля 2019 года был заключен договор купли-продажи № 114 автомобиля «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска, VIN ***, кузов (кабина) прицеп № ***, модель, № двигателя ***, госномер. ***.

08 января 2020 года истец обратился к Лапенко *** (бывшему собственнику автомобиля) с требованием вернуть паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, однако, истцом был получен ответ, согласно которому, паспорт транспортного средства с 2011 года находиться в Банке «ФК «Открытие».

09 января 2020 года истец обратился с заявление в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой выдать паспорт транспортного средства на автомобиль, однако, истцом был получен отказ в выдаче документов, с указанием на то, что у Банка имеются правовые основания для нахождения ПТС, поскольку задолженность по кредитному договору, заемщиком не погашена.

Как указано истцом, до настоящего времени ни открытый аукцион по реализации арестованного имущества № 44 по лоту № 13, ни его результаты, ни добросовестность приобретателя, Банком, не оспаривались. При этом, истец проявил разумную степень осмотрительности, поскольку, до подачи заявки убедился в отсутствии данного автомобиля в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, угоне или розыске, запросив соответствующие сведения, поэтому, не знал и не мог знать о том, что ПТС находился Банка по условиям кредитного договора. Кроме того, до настоящего времени спорный автомобиль находится в реестре залогов, о чем имеется соответствующий документ.

Также судом установлено, что 05 мая 2011 года между Банком и Лапенко В.П. был заключен кредитный договор № *** на приобретение транспортного средства.

Исполнение обязательств заемщика перед Банком по данному кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиль марки, модели «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, модель, № двигателя ****, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет кузова: белый.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора (п.10.8, 11.20, 12.16 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства) сторонами согласованы основания получения и выдачи паспорта транспортного средства, изменение в одностороннем порядке данных условий договором не обусловлено.

Так, в соответствии с п. 10.8 Условий, Банк обязан принять на хранение ПТС, предоставленный заемщиком в соответствии с п.11.20 Условий.

17 мая 2011 года в соответствии с актом приема-передачи документов, паспорт транспортного средства № *** принят на хранение ответчиком.

Условиями Договора выдача ПТС третьим лицам не предусмотрена, также Банк вправе отказать в выдаче ПТС заемщику в течение срока действия кредитного договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок (п. 12.16 Условий).

Банком были в полном объеме исполнены условия кредитного договора, денежная сумма в размере 1 037 000 руб. предоставлена Лапенко В.П..

Вместе с тем, как указано ответчиком и не оспорено сторонами, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия Кредитного договора № 0141226-ДО-САР-11 от 05 мая 2011 года, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-3874/2014 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с Лапенко *** в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 05 мая 2011 года, по состоянию на 23 октября 2014 года, в размере 532 274 руб. 76 коп.., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Лапенко *** и являющееся предметом залога, а именно: на автомобиль марки, модели «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, шасси № отсутствует, кузов ***, цвет кузова: белый, установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере 625 600 руб. и определен способ продажи данного имущества с публичных торгов.

На основании исполнительного листа серии ФС № ***от 02 февраля 2015 года, выданного Октябрьским районным судом города Саратова, Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № *** от 01 апреля 2015 года.

Как уже указывалось ранее, 18 декабря 2019 года спорное транспортное средство было реализовано на торгах по исполнительному производству № *** от 30 апреля 2019 года, в пользу взыскателя ОАО КБ «Солидарность», по цене 552 101 руб. 35 коп. Победителем признан Ермоленко ***

Представителем ответчика в ходе судебного заседания пояснено, что по состоянию на 01 сентября 2020 года задолженность Лапенко *** перед Банком по кредитному договору не погашена и составляет 284 797 руб. 51 коп..

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГПК РФ залог прекращается в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 1.1.2 Договора купли-продажи № 114 от 27 декабря 2019 года, акта приема-передачи к указанному Договору, паспорт транспортного средства не передавался истцу Ермоленко А.Г..

Подписывая Договор купли-продажи транспортного средства, истец был уведомлен о том, что после заключения Договора, ПТС не будет ему передан.

Из материалов дела, представленного самим истцом, в том числе акта приема-передачи от 27 декабря 2019 года, следует, что автомобиль истец приобрел без ПТС, что само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества. Оригинал ПТС со времени заключения договора залога находился у залогодержателя и никому не выдавался.

Истец, приобретая автомобиль без передачи ему оригинала ПТС, без которого невозможна эксплуатация автомобиля, как источника повышенной опасности, должен был проявить осторожность и осмотрительность, усомниться в легитимности совершаемой сделки, однако этого не сделал, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем (апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2018 года по делу N 33-36233/2018).

Таким образом, истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 30 октября 2014 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, выяснены причина отсутствия и место нахождения ПТС. Следовательно, истец не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, исковые требования истца к ответчику о признании его добросовестным приобретателем и обязании ответчика вернуть ПТС, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом того, что кредитный договор заключен до вступления в законную силу 01 июля 2014 года изменений в редакцию ст. 352 ГК РФ, внесенных ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», обязанности у залогодержателя о направлении уведомления о залоге в реестр, не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермоленко *** к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, обязании вернуть документы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2020 года.