Определение суда апелляционной инстанции

Судья ДеменуД.А. Дело № 11-34/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 февраля 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной О.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО АКБ «Урал ФД» на определение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье от 23.12.2019 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье от 23.12.2019 года возвращено исковое заявление ПАО АКБ «Урал ФД» по причине неподсудности рассмотрения спора.

В частной жалобе представитель истца ПАО АКБ «Урал ФД» просит данное определение отменить, указывая, что им не нарушена подсудность.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Иванова Александра Ивановича задолженности по кредитному договору № Ф-25972-К-38-Д/АН от 15.03.2019 года.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

Как следует из представленной копии договора о банковском обслуживании физических лиц в ПАО АКБ «Урал ФД» г. Пермь, пунктом 8.8 определено, что иски банка к клиентам, а также к лицам, чьим имуществом либо иными обязательствами (залогодателям, поручителям), обеспечено исполнение настоящего договора, рассматриваются в судебных инстанциях-судами общей юрисдикции либо мировыми судьями, в соответствии с их компетенцией, предусмотренной законодательством Российской Федерации, по месту нахождения Банка, его филиалов, дополнительных офисов или любого иного его структурного подразделения, по месту получения клиентами оферты заключить настоящий договор (т.е. по месту заключения настоящего договора).

Как следует из договора о банковском обслуживании физических лиц в ПАО АКБ «Урал ФД» г. Пермь сторонами согласовано условие о подсудности споров по месту нахождения банка.

Таким образом, из договора о банковском обслуживании физических лиц в ПАО АКБ «Урал ФД» г. Пермь, следует факт достижения между сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, что создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

Как следует из представленного договора о банковском обслуживании физических лиц в ПАО АКБ «Урал ФД» г. Пермь адресом места нахождения банка является: г. Пермь, ул. Ленина, д. 64.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан по месту заключения договора не подтвержден какими-либо доказательствами.

В данном случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, исковое заявление подлежит возврату.

В связи с неподсудностью рассмотрения спора мировой судья обоснованно вернул исковое заявление, разъяснив, что истец вправе обратиться в суд по месту установленной сторонами договорной подсудности рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, обоснованным, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы от 23.12.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина