Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-3842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Окладникова Николая Викторовича к ФСИН России об обязании перевести для отбывания наказания в иное исправительное учреждение, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-259/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Окладникова Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Окладникова Н.В., возражения представителя административного ответчика по доверенности Глаголева Б.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окладников Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России об обязании перевести для отбывания наказания в иное исправительное учреждение, взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы, до ареста проживал в г. Находка Приморского края, где изначально и отбывал наказание, в 2018 году был переведен для отбывания наказания в исправительное учреждение Красноярского края на значительном удалении от семьи (супруга, внучка), что сильно отразилось на его семейных связях и состоянии здоровья, причиняет ему нравственные и физические страдания; административный истец обращался к административному ответчику по поводу перевода в колонию ближе к месту жительства, однако в этом ему было безосновательно отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Окладникова Н.В. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Окладникова Н.В., принявшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Глаголева Б.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Окладников Н.В. до ареста проживал по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Артемовская, 10. Административный истец был осужден 05.08.2016 г. Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изначально Окладников Н.В. отбывал наказание в исправительном учреждении на территории Приморского края. Далее, указанием ФСИН России от 28.03.2018 г. № исх-03-20790 в силу реорганизации исправительного учреждения осужденный Окладников Н.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Красноярского края, где имелись условия для его размещения.

По сообщению ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 81 УИК РФ, в частности, таких, как болезнь осужденного либо обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Окладникова Н.В. в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС, не имеется. Осужденный не лишен возможности иметь свидания с родственниками, вести с ними переписку и иметь телефонные переговоры. Административный истец получает медицинскую помощь по показаниям.

20 декабря 2019 года осужденный обратился к административному ответчику с заявлением о переводе в исправительное учреждение на территории Приморского края, ближе к месту жительства его близких и родственников, что поможет ему сохранить социальные и семейные связи, а также восстановить здоровье.

Обращение административного истца было рассмотрено; Окладникову Н.В. направлен ответ от 27 января 2020 года, получение которого заявитель не оспаривал, об отсутствии правовых (статья 81 УИК РФ) и фактических оснований для его перевода в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания; осужденный направлен для отбывания наказания в соответствии с законом; обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, не имеется.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из следующего.

В соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое регламентирован Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 г. № 17.

Согласно п. 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для перевода осужденного в иное исправительное учреждение того же вида, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении на территории Красноярского края, не установлено, как и незаконных действий (бездействия) административного ответчика, причинивших осужденному моральные и нравственные страдания, суд не усмотрел оснований удовлетворения административного искового заявления Окладникова Н.В., указав при этом на то, что возможность осужденных иметь свидания с близкими и родственниками, поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы, как и право на медицинское обслуживание по показаниям не зависят от места нахождения исправительного учреждения; а оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для компенсации морального вреда заявителю независимо от вины причинителя вреда, не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется; они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обуславливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 155-О).

Частью 2 статьи 81 УИК РФ допускается перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при реорганизации исправительного учреждения, что опровергает утверждения административного истца о незаконных, причиняющих моральный вред осужденному, действиях административного ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 г. N 1700-О-О указал, что возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, допускается в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Материалами дела подтверждается, что осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении другого региона, где имелись условия для его размещения; место отбывания наказания определено административным ответчиком не произвольно, соответствует приговору суда; каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, не установлено; в частности, оснований полагать, что истец лишен возможности поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы, получать медицинскую помощь по показаниям, не имеется.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормы семейного законодательства и Конституции Российской Федерации в рассматриваемом случае нельзя полагать нарушенными.

Оснований полагать, что при направлении Окладникова Н.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение ГУ ФСИН России по Красноярскому краю и в последующем при разрешении его обращения о переводе не учитывалось место жительства осужденного и его родственников, его состояние здоровья, в частности, не избирался близлежащий к этому регион, где имелись условия для размещения данной категории осужденных, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; наличие совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС, не установлено; оснований полагать оспариваемые заявителем действия ФСИН России не соответствующими требованиям закона, нарушающими права административного истца и являющимися основанием для компенсации Окладникову Н.В. морального вреда, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные по делу юридически значимые обстоятельства доказаны. Решение суда является законным и обоснованным, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 180 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; по сути, направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Действующее законодательство, вопреки утверждениям Окладникова Н.В. в апелляционной жалобе, не устанавливает пределы расстояний, на которые лица в соответствии с приговором суда могут быть направлены для отбывания наказания; спорные правоотношения регламентированы ст.ст. 73 и 81 УИК РФ, нарушений которых при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Указание в судебном акте на судимость Окладникова Н.В. касается выбора административным ответчиком исправительного учреждения для размещения административного истца с учетом правила о раздельном размещении лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы.

В данном деле каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении данного территориального органа уголовно-исполнительной системы, не установлено; оснований полагать, что истец лишен возможности поддерживать семейные связи, получать предусмотренную и показанную ему медицинскую помощь во время отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не установлено; заявителем жалобы не приведено.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств судом не допущено, она признается судебной коллегией надлежащей.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено. Вопреки аргументам административного истца, он не просил об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, о чем свидетельствует расписка осужденного (л.д.13), и при этом был надлежащим образом и своевременно извещен о рассмотрении дела.

При этом, из материалов административного дела и решения суда следует, что судебное разбирательство в суде первой инстанции осуществлялось с соблюдением принципов административного судопроизводства (состязательности и равноправия сторон); судом подробно изучены все доводы административного искового заявления, в полном объеме проверены аргументы заявителя о нарушении его прав в связи с направлением для отбывания наказания в исправительное учреждение, подведомственное ГУ ФСИН России по Красноярскому краю; каких-либо новых обстоятельств, касающихся предмета и основания административного искового заявления, которые бы не были известны суду, но о которых Окладников Н.В. намеревался сообщить в устных объяснениях, в апелляционной жалобе административный истец не сообщает и об их проверке у судебной коллегии не просит; в объяснениях суду апелляционной инстанции административный истец на такие обстоятельства также не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (несвоевременном направлении копии решения суда) в силу части 4 статьи 310 КАС РФ основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что они привели к принятию судом неправильного решения.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Окладникова Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи