Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Рубцовой

при секретаре Д.З.Беруашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-259/2020 по иску Окладникова Николая Викторовича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, обязании направить ближе к месту жительства

установил:

Окладников Н.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере 1 250 341 рублей 78 коп., обязании направить для отбывания наказания ближе к месту жительства в Приморский край.

В обоснование требований указал, что действия (бездействия) ответчика, нарушающие его права и интересы и его родственников, выражены в следующем: он и его жена (пенсионер) являются единственными опекунами внучки – Окладниковой С.Н., отбывал наказание в Приморском крае по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 05.08.2016 г., 14.03.2018 г. был этапирован в г. Красноярск, более чем за 5 000 км от дома, по прибытии в СИЗО-1 г. Владивостока в связи с очень большим давлением был помещен в больницу, в мае 2018 г. прибыл в больницу г. Красноярска, сам он является инвалидом 3 группы, перенес три инсульта, что сказалось на состоянии его здоровья и положение, также сказалось то обстоятельство, что он не может видеться со своей супругой и внучкой ввиду большого расстояния, все это вызывает у него нравственные и моральные страдания, из-за чего был вынужден обратиться о переводе ближе к месту жительства, однако в удовлетворении просьбы было отказано.

Административный истец находится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель ФСИН России Парамонов С.И. представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Окладников Н.В. до ареста проживал по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Артемовская, 10.

Осужден 05.08.2016 г. Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее судим.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В соответствии с указанной нормой, указанием ФСИН России от 28.03.2018 г. № исх-03-20790 в силу реорганизации осужденный Окладников Н.В. был направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории Красноярского края.

В соответствии с ч.1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 г. № 17.

Согласно п. 9 Инструкции, вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

По сообщению ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 81 УИК РФ, таких, как болезнь осужденного либо обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Окладникова Н.В. в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС, не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что имеются основания, предусмотренные законом, для его перевода в иное исправительное учреждение того же вида, поэтому суд не усматривает оснований для дальнейшего перевода Окладникова Н.В. из ГУФСИН России по Красноярскому краю, административным истцом применительно к названным выше нормам права не названо обстоятельств, в силу которых у ФСИН России возникла обязанность принять меры к переводу в другое исправительное учреждение.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания удовлетворения заявленных требований, так как направление Окладникова Н.В. для отбывания наказания в ГУФСИН России по Красноярскому краю осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; права и законные интересы административного истца не нарушены, так как возможность осужденных иметь свидания с близкими и родственниками регламентирована нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФСИН России и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения ему вреда в результате незаконных действий; из представленных суду доказательств данные обстоятельства не следуют. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, также не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеприведенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Окладникову Николаю Викторовичу в удовлетворении требований к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, обязании направить ближе к месту жительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова