Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-44330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Герасимовой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-2502/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Герасимовой Наталии Викторовне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к Герасимовой Н.В.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.04.2019 произошел залив, в результате которого пострадала квартиру №39 в доме 6/13 стр. 1 по адрес адрес.

Квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатило сумма, после чего к нему перешло право требования возмещения убытков.

Просит суд о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 6 марта 2020 года постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» с каждого в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Герасимова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес.

Квартира застрахована в силу городской программы страхования жилья.

13 мая 2019 г. произошел залив квартиры ввиду того, что 21 апреля 2019 г. в квартире № 55 лопнула проводка на ХВС и ГВС. Данное обстоятельство следует из акта комиссии представителя ГБУ адрес Замоскворечье», начальника участка № 2, жителя квартиры 39.

Собственником квартиры № 55 является Герасимова Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

28 мая 2019 г. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Квартира была осмотрено, составлен страховой акт, далее 3 июня 2019 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения убытков, так как СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Герасимовой Н.В. опровергается материалами дела: 18.02.2020 ответчику Герасимовой Н.В. было направлено извещение о дате судебного заседания в суде первой инстанции на адрес адрес - ИПО 11773644185186 (л.д. 57).

В апелляционной жалобе ответчик указал на наличие решения Замоскворецкого районного суда № 2-7149/2020 от 14.09.2020, разрешенного по идентичным исковым требованиям СПАО «Ингосстрах», как на основание для отмены решения суда. Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 29.05.2021 решение Замоскворецкого районного суда № 2-7149/2020 от 14.09.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи